Политическая система Киевской Руси

В Х – первой половине XI в. проявилась тенденция к формированию самодержавной княжеской системы правления Киевской Руси. Она стала результатом довольно длительного политического развития государства, когда на смену традициям военной демократии с такими ее атрибутами, как народное собрание и совет старейшин эпохи первобытнообщинных отношений восточнославянских племен и союзов племен постепенно пришли новые формы политической власти и управления. Расписание первобытнообщинных отношений как предпосылка и одновременно результат объединительных процессов вокруг Киева начальной суток государственности наложил свой отпечаток и на отношения внутри союзов. Все большее значение приобрели военные завоевания, а, следовательно, усилилось влияние военных. Деятельность совета старейшин отошла на второй план, а потом необходимость в ней вообще отпала. Народное собрание (вече) в большинстве земель не удержали реальное значение, на замену им пришли собрание воинов и превосходство военного руководства. Постепенно демократию заменила власть одного человека – князя.

Тенденция к концентрации политической власти военных правителей начала отчетливо проявляться еще во времена княжения Аскольда, Дира, Олега, определив в дальнейшем четкую линию поведения потомков первых киевских князей государственной суток. Так, реальные шаги по формированию аппарата государственной власти и управления, подчиненного великому киевскому князю, осуществляли княгиня Ольга и князь Святослав. Владимир Святославич, получив в истории титул Владимира Великого (980 – 1015), после захвата киевского престола продолжил политику своего отца, осуществляя активные действия как в военной, так и административной сфере.

Взаимосвязанность военной и государственной деятельности приобретала для Владимира Великого объективного характера. Во времена его княжения завершилось формирование территории Киевской Руси в пределах этнического проживания славянских народов. Князь присоединил к Киеву восточнославянские племенные княжества и союзы племен: хорватов, дулебов, вятичей, радимичей, увеличив территорию государства до 800 тыс. Кв. км. Это было обусловлено необходимостью эффективного управления и реализацией ряда административных реформ, направленных на концентрацию властных полномочий и эффективное функционирование государственного аппарата. Князь низложил местную знать, утвердив систему великокняжеских посадников (своих сыновей или приближенных бояр) провел территориальное деление государства; ввел новый ( «устный») кодекс правовых норм – «Закон земляной»; совершил военную реформу, направленную на формирование постоянного войска дружинников как княжеской гвардии. Среди важнейших реформ Владимира – принятие христианства как государственной религии (988 p.), Которое, кроме введения единобожия, способствовало усилению монархических тенденций княжеской власти.

Преемник Владимира на киевском престоле Ярослав (Мудрый) Владимирович (1019 – 1054) в значительной степени усилил самодержавные тенденции своего предшественника, сосредоточив значительные усилия на внешне- и внутриполитической развитии государства. Ярослав, в частности, добивался четкой реализации великокняжеской власти на местах через преодоление сепаратизма и установление вассальной зависимости местных правителей; укреплял введены его предшественниками иерархические принципы построения государственного механизма в соответствии с сложившихся в обществе социально-экономических норм и традиций. Этому способствовало и впервые изданное во времена Ярослава написанное свод законов «Русская правда» (1037 – 1039), регламентирующего деятельность административного княжеского аппарата с определением особой роли в системе имущественных, социальных, судебных отношений великокняжеской лица. Добавим к этому и принцип династического наследования, которого неуклонно придерживался Ярослав во время периода своего княжения, застововуючы для этого административные, дипломатические и даже милитаристские меры.

В результате к концу княжения Ярослава Мудрого Киевская Русь приобрела типичных черт раннефеодальной монархии. Такая система правления не был лишен переходных рис от первобытнообщинной демократии к самодержавной власти князя, хотя характеризовалась высоким уровнем концентрации княжеской власти в системе исполнительной, законодательной, судебной ветвей. Так, князь находился на верхушке иерархии государственного управления. Политическая структура его власти основывалась на вассалитет знати и различных формах зависимости покоренных народов. Он руководил государством совместно с советом других князей, которые представляли боярскую думу. В первой половине X в. племенные княжения восточных славян еще сохраняли определенную автономию, однако со временем местные князья все больше попадали в вассальную зависимость от Киева. Они платили ему дань и привлекались как союзники к участию в походах. Большое значение в то время имела военная дружина князя, которая собирала дань и выполняла судебные функции. Верхушка жены была господствующим прослойкой государственной организации. С помощью жены князь укреплял свою власть над населением.

Князь был крупнейшим землевладельцем Киевской Руси. В его руках были сосредоточены огромные богатства, которые попадали в киевской казны в виде дани от удельных княжеств. Такие отношения были нормой в IX – XIII вв. Это было воплощением покорности и признанием удельными княжествами власти Киева, а также платой за защиту, который предоставлял Киевский князь и его жена.

Огромные средства, сосредоточенные в Киеве, использовались князьями не только для собственной семьи, но и на содержание жены, строительство церквей и соборов в государстве, обустройство школ и библиотек. Немалые деньги тратились на развитие ремесел. При княжеском дворе жили и творили лучшие киевские резчики, художники, ювелиры.

Ближайшее княжеское окружение состояло из членов княжеской семьи и бояр, которые составляли городскую аристократию. Они занимали высокие должности и были крупнейшими землевладельцами. Доходы от земельных наделов бояре также свозили в Киев. С усилением централизации государства и расширением ее границ Великие князья киевские осуществляли руководство государством через должностных лиц – воевод, тысяцких, посадников и др. Некоторые из них происходил из знатных аристократических родов. Однако для обычных людей доступ к верхушке власти ни был закрытым. Снискать расположение князя, а, следовательно, и привилегии в виде земельного надела стало возможным благодаря преданности и служению государству, что способствовало, в конце концов, формированию прослойки нового мелкопоместного дворянства.

На смену народному ополчению пришла княжеская военная дружина. Для укрепления обороноспособности страны Владимир заменил племенные войска военными формированиями местных феодалов-землевладельцев, которые за службу получали от князя земли. Такие изменения в ополчении способствовали преодолению сепаратизма местной знати и формированию прослойки феодалов-землевладельцев, лично зависимых от киевской власти. Это профессиональные воины, которые помогали князю завоевывать новые земли. На них опирался государственный правитель при решении как внутренних, так и внешних вопросов. За преданную службу дружинники получали вознаграждение. Это были и земельные наделы, и часть добычи, полученная во время военных походов, и недвижимое имущество. Накапливая в своих руках такие богатства, верхушка княжеской дружины формировала класс крупных феодалов-помещиков – бояр, которые хотели большей политической власти и постепенно вступали в конфликт с верховным правителем. Со временем военные походы перестали интересовать бояр, и они все больше стремились собственного обогащения. Следствием такого имущественного расслоения стали междоусобные войны и распад Киевской Руси в XIII в. Наиболее знатные и родовитые бояре вместе с придворной аристократией составляли боярскую думу.

Дума была постоянным совещательным органом при Киевском князю. Она состояла из верхушки дружины князя, крупных бояр, представителей верхушки городов, высших церковных иерархов, а в военное время – и руководства союзников. Княжеская совет решал военные, административные, финансовые вопросы. Иногда она выполняла функции высшей судебной власти. Она не имела упорядоченной организационной структуры, однако ее деятельность носила стабильный характер. Это объясняется, прежде всего, заинтересованностью князя в поддержке важнейших решений влиятельными лицами государства.

Решение Совета не были обязательны для главы государства, скорее, носили рекомендательный характер. При сильном князья дума была послушным инструментом власти и не демонстрировала неповиновения. Роль вече постепенно приходила в упадок и общегосударственные вопросы, такие как объявление мира или войны и другие перешли именно к узкому кругу лиц, приближенных к князю.

При слабой княжеской власти дума становилась инструментом влияния на главу государства и общественное мнение. Знатные аристократические роды пытались влиять на слабую волю князя. Дума была примером формирования иерархии власти в эпоху Средневековья.

Главным, но не единственным источником доходов знати было землевладения. Кроме него, значительные прибыли городская аристократия получала благодаря государственному управлению и эксплуатации среднего класса городского населения – купцов и ремесленников.

В структуру центральных органов власти принадлежали княжеские съезды (сеймы), которые созывались Великим князем для решения вопросов войны и мира, осуществления изменений в государственном устройстве, занятия столов, принятие важнейших законодательных актов. Так, на сеймах в 1072 в Вышгороде был одобрен «Правду Ярославичей», в 1097 г.. В Любече признана независимость отдельных князей, в 1101 и 1103 под Киевом решались вопросы войны и мира с половцами. В сеймах, кроме Рюриковичей, участвовали местные князья, их союзники (братья), вассалы (сыновья), мощнейшие бояре, иногда – церковная знать. Когда власть Киева ослабла, значение княжеских съездов возросло, но они не были способны остановить процесс феодальной раздробленности.

Вече хранилось как демократический элемент в системе органов власти Киевской Руси. Как один из наиболее архаичных институтов народовластия, оно выросло из племенных лестницы древних славян. В вечевых собраниях в случае необходимости участвовали все свободные жители города, которые имели собственное хозяйство (главы семей), но решающая роль принадлежала городской феодальной верхушке. В компетенции вече было приглашение князя на престол, комплектование ополчений и выборы предводителей. Оно могло выполнять функции суда, добиваться изменения должностных лиц княжеской администрации. Вече созывалось перед началом военных действий, во время осады, иногда – в знак протеста против политики князя. На вече заключались «ряды» (договоры) с князьями, избранными населением, и эту практику можно считать истоками отечественного конституционализма. В Киевской Руси вече ни стало постоянным органом власти, за исключением Новгорода и Пскова. Впервые в летописи о вече в Киеве упоминается в 1068 p., А в последний раз – в 1202

Вервь – орган местного крестьянского самоуправления – возник сначала как родовая, а впоследствии территориальная сельская община, объединявшая самостоятельных хозяев одного или нескольких сел. Члены верви совместно владели неделимыми землей, лесами, выпасами, то земельными угодьями. Они были связаны круговой порукой и несли взаимную ответственность за уплату дани, за совершенные на территории общины преступления. Функции управления в верви осуществляли «копни» сборы, судопроизводство на основе норм обычного права вершил вервний суд.

Управление землями в X в. осуществлялось на основе десятичной системы, которая сохранялась с периода военной демократии. В центрах вассальных княжеств киевские князья ставили свои гарнизоны – тысячи, в городах, меньших по значению – сотни, десятки. Тысяцкие, сотские, десятники выполняли, кроме военных, административных, судебных, финансовые и другие функции. С развитием феодализма десятичную систему вытеснила дворовой-вотчинные, при которой управление территориями осуществлялось через бояр-вотчинников и служащих княжеского двора. Центром управления был княжеский двор. Разницы между органами государственного управления и управления личными делами князя не было. Центральные управленческие функции осуществляли лица из окружения князя и его личные слуги (тиуны). Уважаемыми должностными лицами были: дворецкий, который управлял двором князя и выполнял важные государственные поручения; печатник – возглавлял канцелярию; в обязанности стольника входило снабжения княжеского двора продовольствием; тиун-конюший отвечал за княжескую конюшню. На местном уровне властные функции осуществляли воеводы, посадники, волостели, старосты, которым помогали мечники, верующие, мостники и др. Княжеские служащие не удерживались из центра, а использовали на свои нужды часть налогов и поборов, которые взимались с населения (система кормления).

Таким образом, система государственного управления Киевской Руси была взаемопереплетиння механизмов общественной организации, характерных как для периода первобытнообщинной, военной демократии, так и для самодержавной власти.

Влиятельность этих механизмов на различных этапах Киевского государства была разной в соответствии с развитием общественной организации – становления, расцвета, упадка. Период княжения Владимира Великого и Ярослава Мудрого определил приоритет самодержавницьких тенденций. При этом особенности государственной организации – значительная территория, обособленность княжеств и земель, полицентризма Руси – объективно обусловили сохранение и местных традиций управления. Стремление киевских князей найти согласие с местными органами власти и местными общинами в условиях роста централизма управления проявляло потребность активного включения в систему государственного руководства таких совещательных, а иногда и государственно компонентов, как боярская рада, княжеские съезды и даже вече. Большим рычагом влияния на государства в период княжения Владимира и Ярослава был высокий уровень социально-экономической и политической зависимости местных князей и бояр от киевского князя. Все это было основой действенности внутренней политики киевских князей, их способности эффективно влиять на управление социально-экономическими и политическими процессами.

Период X – первой половины XI в. отмечался высоким уровнем стабильности Киевской Руси, активным развитием государства, значительными достижениями общества в политической, экономической, духовной сферах.

...
ПОДІЛИТИСЯ: