Особливості економіки Стародавнього Сходу

Економіка Стародавнього Сходу в основі своїй була натуральною: у суспільстві зазвичай дуже мало людей, які зробили б купівлю-продаж праці або товару головним джерелом свого існування (наприклад, дуже мало професійних торгових посередників – приватних купців, а серед ремісників типова фігура – це людина, працюючий або на постійне замовлення, або примусово, отримуючи пайок). Відповідно суспільства Стародавнього Сходу майже не знають нормального грошового обігу (монети). Основні форми розвитку товарно-грошових відносин – лихварство і зовнішня торгівля.
Чому, якщо сучасна держава має намір викопати канал, воно краще наймати працівників, а стародавня держава незмінно вдавався в таких випадках до використання примусового, повінностного праці? Справа в тому, що технологічно нерозвинена економіка не виробляє майже нічого середнього між продуктами повсякденної необхідності (які призвести може будь некваліфікований працівник), або предметами розкоші. Який заробітною платою могло б спокусити держава найманого працівника на важкій іригаційної роботі? Звичайний пайок він легше і швидше виробить на власній ділянці, предметів розкоші на всіх не вистачить. Залишається лише мобілізувати працівників по повинності.
В результаті на Стародавньому Сході найм, продаж трудової сили зазвичай вважалася великою бідою. Справді, найманий працівник не отримував нічого такого від наймача, чого не міг би виробити сам на власній ділянці, що не виконуючи нічиїх наказів і працюючи на себе і сім’ю. Ясно, що в найм в цих умовах йшли тільки найбільш знедолені, втратили таку ділянку або ніколи не мали його. Головна цінність і головне багатство на Стародавньому Сході – це земля і власний будинок (т. Е. Житло і господарство).
Виробництво в давнину було так примітивно, що основні труднощі являє собою не його технічна сторона, а організація праці та перерозподіл ресурсів і продуктів – т. Е. Ті сфери життя суспільства, які регулює держава в міру своєї політичної влади. Саме в цьому причина так званого «примату політики над економікою» в давнину. Тому ж давньосхідних економіка будувалася насамперед на співвідношенні виявлених І. М. Дьяконовим економічних секторів: (а) державного сектора; (Б) приватно-общинного сектора дрібних господарів; і, нарешті, (в) сектора великих приватних або напівприватних володінь, що утворюється за рахунок перших двох.
Для будь-якого древнього суспільства найболючішим соціально-економічним питанням був баланс приватної та державної експлуатації. Будь експлуатація може бути «соціально корисна» тільки в тій мірі, в якій вилучений з її допомогою продукт вкладається потім у торгівлю, виробництво, політичне і культурне забезпечення соціуму – т. Е. В сфери життя, корисні в кінцевому рахунку для всього суспільства.
У суспільствах старовини, з нерозвиненим обміном і домінуванням натурального господарства, багатство приватної особи або проїдалося, або омертвляється у вигляді скарбу, або множило саме себе ростовщическим шляхом, але майже ніколи не вкладалося в суспільно корисні процеси (єдиним серйозним винятком була зовнішня торгівля). Видобувалося ж приватне багатство, як правило, шляхом успішного використання майнової нерівності, втягування в боргову кабалу і концентрації землі, т. Е. Чисто паразитичними формами експлуатації. Державна експлуатація, навпаки, забезпечувала функціонування всім необхідних інститутів. Таким чином, для промислово нерозвиненого суспільства давнину приватна експлуатація була у великих масштабах завжди шкідлива, державна ж могла бути вельми корисна (в залежності, правда, від частки продукту, що стягується державою), а у визначених розмірах – завжди необхідна. Тому життя багатьох суспільств Стародавнього Сходу коливалася від руйнівного посилення приватної власності і приватної експлуатації (що приводили до розорення і поневолення величезної маси осіб) до їх державному обмеження та зміцненню державного сектора в економіці.
Два процесу – виділення великих власників всередині громад і неухильне прагнення службових людей до приватизації знаходяться в їх розпорядженні або виданих їм у забезпечення державних фондів – постійно погрожували соціуму і в межі погрожували перетворити його в скопище некерованих великих приватних власників, на кшталт «сильних будинків» Китаю, поставили в залежність від себе величезну масу знедолених і не підконтрольних яким би то не було спільним для соціуму в цілому структурам. З іншого боку, держава-експлуататор могло само перетворюватися на фактичного паразита, виснажуючи суспільство надмірними податками і повинностями і витрачаючи їх на амбітні, непотрібні нікому, крім владної верхівки, військові та будівельні підприємства або на утримання неймовірного державного апарату, в переважній своїй частині знову -таки не потрібного нікому, крім самого себе. В цілому, однак, подібне використання потужності держави на Стародавньому Сході було швидше винятком, ніж правилом.

Посилання на основну публікацію