Основні точки зору на специфіку історії Росії

У вітчизняній і світовій історіографії існують три основні точки зору на проблему особливостей історії Росії.

Прихильники першої з них, які дотримуються концепції од но лінійності світової історії, вважають, що всі країни і народи, в тому числі Росія і російська нація, проходять у своїй еволюції одні й ті ж, загальні для всіх стадії, рухаються по одному, загальному для всіх шляху. Ті чи інші особливості російської історії трактуються представниками цієї школи як прояви відсталості Росії і росіян. У нашій країні ця точка зору характерна в першу чергу для історичної публіцистики західницького, у тому числі догматізіро- ванно-марксистського, напрямки.

Історики-професіонали, виходять з тієї ж методологічної посилки, як правило, уникають використання стосовно історії Росії поняття «відсталість», воліючи інший термін – «затримка» руху російської історії. Відповідно центр досліджень переноситься ними на виявлення причин, уповільнили хід історичної еволюції Росії. У найбільш яскравій формі ця точка зору представлена ​​в працях видатного російського історика С.М. Соловйова.

Документ
З роботи С.М. Соловйова «Публічні читання про Петра Великого»

«Два живих істоти почали рух разом по одній дорозі, при рівних умовах, і одне опинилося назади, відстало: перша думка тут, що, при рівності зовнішніх умов, відмінність необхідно полягає у внутрішніх умовах, в тому, що відстав слабкіше того, хто пішов вперед. Але рух народів історичним шляхом не можна порівнювати взагалі з біганням дітей наввипередки або кінськими перегонами, до яких додається слово: відстати. В історичному русі може бути зовсім інше: тут внутрішні сили, кошти можуть бути рівні або навіть їх може бути більше у того, хто рухається повільніше, але зовнішні умови різні, і вони-то примушують рухатися повільніше, затримують, і тому треба уважно відрізняти відсталість , яка походить від внутрішньої слабкості при рівності зовнішніх умов, і затримку, яка походить від відмінності, несприятливих зовнішніх умовах при рівності внутрішніх. У даному випадку ми повинні саме вживати другий вираз, бо російський народ як народ слов’янський належить до того ж великому арійського племені, племені – улюбленцеві історії, як і інші європейські народи, стародавні і нові, і подібно до них має спадкову здатність до сильного історичному розвитку: однаково у нього з новими європейськими народами й інше могутнє внутрішнє умова, що визначає його духовний образ – християнство. Отже, внутрішні умови і засоби рівні, і внутрішньої слабкості і тому відсталості ми припускати не можемо; але коли звернемося до умов зовнішнім, то бачимо надзвичайну різницю, кидається в очі несприятливість умов на нашій стороні, що цілком пояснює затримку розвитку ».

Прихильники другого підходу до вивчення російської історії виходять з концепції багатолінійну історичного розвитку. Вони вважають, що історія людства складається з історій цілого ряду самобутніх цивілізацій, кожна з яких переважно розвиває (розвивала) яку-небудь одну (або специфічне поєднання кількох) бік людської природи, еволюціонує за своїм власним шляхом; однією з таких цивілізацій є російська (слов’янська) цивілізація.

З вітчизняних дослідників даний підхід в найбільш всебічної формі обгрунтований пізнім слов’янофілом Н.Я. Данилевським. Він вважав, що «прогрес полягає не в тому, щоб усім йти в одному напрямку, а в тому, щоб все поле, що становить терені історичної діяльності людства, виходити в різних напрямках …». В історії Данилевський виділяв кілька культурно-історичних типів, кожен з яких «розвивав самостійним шляхом початок, яке полягало як в особливостях його духовної природи, так і в особливих зовнішніх умовах життя, в які вони були поставлені, і цим вносив свій внесок у загальну скарбницю» . На його думку, історичний розвиток в цілому визначається низкою законів.

Документ
З книги Н.Я. Данилевського «Росія і Європа»

«Закон 1. Усяке плем’я чи сімейство народів, що характеризується окремою мовою або групою мов, досить близьких між собою, – для того щоб спорідненість їх відчувалося безпосередньо, без глибоких філологічних пошуків, – становить самобутній культурно-історичний тип …

Закон 2. Щоб цивілізація, властива самобутнього історичного типу, могла зародитися і розвиватися, необхідно, щоб всі народи, до нього належать, користувалися політичною незалежністю.

Закон 3. Почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу. Кожен тип виробляє її для себе при більшому або меншому вплив чужих, йому передували або сучасних цивілізацій.

Закон 4. Цивілізація, властива кожному культурно-історичному типу, тоді тільки досягає повноти різноманітності і багатства, коли різноманітні етнографічні елементи, його складові, – коли вони, не будучи поглинені одним політичним цілим, користуючись незалежністю, складають федерацію або політичну систему держав.

Закон 5. Хід розвитку культурно-історичних типів всього ближче уподібнюється тим багаторічним одноплідних рослинам, у яких період зростання буває невизначено тривалий, але період цвітіння і плодоношення – відносно короткий і виснажує раз назавжди їх життєву силу ».

Данилевський серед інших культурно-історичних типів виділив і слов’янський, риси якого, на його думку, в найбільш яскравій формі проявилися в російській народі.

Третя група авторів намагається примирити обидва зазначених підходу. До представників цього напрямку належав видатний російський історик і громадський діяч П.Н. Мілюков. На його думку, в історичному процесі розрізняються три головні групи виробляють його умов.

Документ
З книги П.Н. Мілюкова «Нариси з історії російської культури»

«Перша умова полягає у внутрішній тенденції, внутрішньому законі розвитку, притаманному кожному суспільству і для будь-якого суспільства однаковому. Друга умова полягає в особливостях тієї матеріальної середовища, обстановки, серед якої даному суспільству судилося розвиватися. Нарешті, третя умова полягає у впливі окремої людської особистості на хід історичного процесу. Перша умова повідомляє різним історичним процесам характер подібності в основному ході розвитку; друга умова надає їм характер різноманіття; третій, найбільш обмежене в своїй дії, вносить в історичні явища характер випадковості ».

Таким чином, представники трьох підходів по-різному трактують проблему особливостей російської історії. Проте всі вони визнають вплив на розвиток Росії якихось потужних факторів (причин, умов), якими обумовлюється значне відміну історії Росії від історії інших товариств.

Що ж це за умови? У вітчизняній і зарубіжній історіографії зазвичай виділяються чотири, що визначили особливості (відсталість, затримку, самобутність, своєрідність) російської історії: природно-кліматичний; геополітичний; конфесійний (релігійний) і соціальної організації.

Посилання на основну публікацію