Вплив на екосистеми вселення нових видів

Вселення нових видів зрідка відбувається і в природних умовах. Наприклад, багато дрібні комахи і кліщі можуть переноситися на величезні відстані перелітними птахами, іноді сильними вітрами. Кокосові горіхи можуть зберігати схожість після досить довгого перебування в морській воді і завдяки цій їх здатності кокосові пальми ростуть часто навіть на відокремлених островах в океані. Одиночний вид-вселенец, якщо він знаходить в новому середовищі комплекс необхідних умов, поступово вбудовується в систему взаємозв’язків нової екосистеми, іноді в силу конкурентного виключення витісняє один з аборигенних видів, іноді знаходить свою унікальну екологічну нішу.

Вплив людини

З розвитком цивілізації все частіше причиною вселення нових видів стає діяльність людини. Людина розселив практично по всіх континентах культурні рослини і домашніх тварин. Разом з ними, хоча іноді з деяким розривом у часі, – більшість їх шкідників та паразитів. Так, наприклад, картопля «переїхав» з Америки до Європи ще в XVII столітті, а колорадський жук «наздогнав» його тільки в середині нашого століття. Іноді домашня тварина, привезене людиною на нову територію, де відсутні конкуренти його дикого аналога, дичавіє, інтенсивно розмножується і входить до складу нових екосистем. В одних випадках, як це було в Америці з мустангом, нащадком здичавілих коней, привезених іспанськими конкістадорами, вид-вселенец вдало вписується в структуру екосистем. В інших, як у випадку завезення в Австралію кролика, ввезений людиною вигляд стає серйозним конкурентом багатьох видів аборигенної фауни.

У довоєнні роки в нашій країні були акліматизовані, тобто переселені на нові місця або ввезені з інших країн і випущені в природу кілька видів хутрових звірів. У випадках, коли вид-вселенец приживався на новому місці, результат далеко не завжди опинявся екологічно та економічно виправданим. Наприклад, виселення з Америки ондатра частково потіснила водяну щура і дала дійсно додаткове джерело отримання хутра. Водночас акліматизація американського єнота в Закавказзі не дала помітного економічного ефекту; єнотовидний собака з Далекого Сходу в Європейській частині Росії трохи додала до хутровим ресурсів, але місцями помітно знизила чисельність гніздяться на землі курячих – тетеревів і глухарів. Так що навіть у випадках цілеспрямованої інтродукції видів, не властивих тій чи іншій екосистемі, далеко не завжди вдається правильно передбачити не тільки реакцію екосистеми, а й долю самого інтродуціруемих виду.

Особливо багато видів людина переселяє ненавмисно. Розвиток міжнародних шляхів сполучень, торгівлі та інших форм спілкування країн і народів веде до все більшої інтенсифікації цього процесу. Наприклад, йдуть незавантаженими великі судна часто для збереження остійності набирають у вантажні трюми або танки так звану баластову воду, яку виливають за борт після прибуття в порт призначення. З баластними водами суден в безлічі прибувають личинки багатьох видів морських або річкових тварин, які подолали за допомогою людини іноді тисячі миль. У багатьох виявляється шанс закріпитися на новому місці. Іноді такі несподівані вселенці можуть викликати серйозні порушення в місцевих екосистемах і принести значні збитки економіці.

Зовсім недавно почалося вселення на Американський континент європейського молюска дрейссени. Це двостулковий молюск, раковина якого щільно приростає до твердого субстрату – каменю, бетону, металу. Батьківщина дрейссени – пониззя річок басейнів Чорного і Каспійського морів. Личинки дрейссени вільно плавають, поки не осядуть на будь-який твердий субстрат, яким може виявитися днище судна, раковина іншого молюска, металеві сітки і труби водозабірних споруд. На своїй батьківщині і в річках Європи, в які дрейссена проникла ще в минулому столітті, у неї є природні вороги: молоді молюски в безлічі поїдаються багатьма рибами загону коропоподібних, зокрема пліткою, які обмежують зростання їх чисельності. На американському континенті дрейссена вперше була виявлена в 1988 році в озері Сент-Клер, куди її личинки потрапили з баластними водами суден, що приходили з Європи. При відсутності в системі Великих Озер ворогів дрейссена, яку американці назвали зебро-молюском, вже в перші роки надзвичайно швидко розмножилася і стала забивати своїми раковинами водозабірні споруди і змусила витратити на ремонтні роботи сотні мільйонів доларів.

Однак дрейссена виявилася небезпечною не тільки для технічних споруд. Масове розмноження цього молюска-фільтратора, активно поїдає дрібні планктонні організми, призводить до значного зниження чисельності багатьох аборигенних видів молюсків і риб, чия молодь також харчується дрібними планктонними тваринами і водоростями. Весь біоценоз може змінитися за рахунок придушення видів, пов’язаних з планктоном і стати біоценозом переважно бентосні типу, в якому багато аборигенні види опиняться перед загрозою зникнення.

У 1993 році Конгрес США видав працю «Шкідливі нетуземние види в Сполучених Штатах», в якому констатується, що дрейссена «завоювала» вже 18 східних штатів, а її потенційний шкоду оцінюється більш ніж в 3,3 мільярда доларів. Наведені в цій роботі дані дозволяють досить повно уявити, яких масштабів досягає вселення чужорідних видів і наскільки серйозно вплив їх на економіку. А останнє реалізується переважно через вплив на аборигенні екосистеми. Економічний збиток, вже нанесений Сполученим Штатам видами-интродуцентами, визначений тільки для окремих видів і він, очевидно, занижений, оскільки практично неможливо врахувати економічний ефект всіх порушень в екосистемах, викликаних цими видами.

Порівнянну за масштабами з «дрейссеновой» катастрофу в екосистемі Чорного моря викликав гребневик мнеміопсис, личинки якого наприкінці 70-х років потрапили туди також з баластними водами суден, що приходили з Америки. Цей гребневик мешкає в естуаріях американських річок і різною мірою опріснених прибережних водах, тому він пристосований до широкого діапазону змін солоності води. Мнеміопсис – хижак, що харчується самими різними планктонними тваринами, від дрібних ракоподібних і їх личинок до дрібних риб. Це типовий Еврибіонти як мінімум по відношенню до двох факторів: до солоності (Евригалінні вид) і до харчових ресурсів (еврітрофний вид). Не маючи в Чорному морі природних ворогів, він швидко розмножився і справив значні спустошення у вихідних екосистемах як прибережних вод, так і відкритого моря. Результатом викликаного мнеміопсиса зниження чисельності більшості планктонних тварин значно скоротилася кормова база багатьох промислових риб, улови яких скоротилися в кілька разів. Поки важко передбачити, якою стане екосистема Чорного моря після встановлення рівноваги, коли чисельність гребневика-вселенця стабілізується при новому рівні чисельності інших тварин і зміні характеристик їх впливу на спільноти водоростей і вищих рослин.

Можна очікувати, що при подальшій інтенсифікації роботи світових транспортних мереж кількість видів, випадково вигнаних людиною, буде тільки зростати. Крім порушення історично сформованих екосистемних зв’язків і структури водних і наземних екосистем, ця інтенсифікація інтродукції видів може мати і чисто еволюційні наслідки. Один з найважливіших факторів видоутворення – географічна ізоляція. Очевидно, порушення ізоляції для деяких видів може виявитися перешкодою для утворення нових форм, які могли б стати новими видами, для інших, «занедбаних» людиною за непереборні для них перешкоди (наприклад, океан для прісноводних чи наземних видів), навпаки, створити умови для утворення нових видів.

Передбачати результат такого переселення для кожного конкретного виду не представляється можливим, як неможливо в деталях передбачити характер впливу виду-вселенця на нову для нього екосистему. Мабуть, потрібно розробляти нові способи запобігання ненавмисному переселення людиною тварин і рослин з одних біогеографічних провінцій в інші, оскільки в переважній більшості випадків це веде до важких наслідків як для екосистем, так і для економіки.

ПОДІЛИТИСЯ:

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься.

Дивіться також:
Білий щур