Справа Дреда Скотта

У самий розпал заворушень в Канзасі судова влада спробувала внести свою лепту у вирішення питання про рабство. До середини 1850-х років Верховному суду не доводилося розглядати питання, пов’язані з рабством на нових територіях.
Вперше така можливість виникла, коли до Верховного суду було передано справу, до того що розглядалася в Міссурійськом суді, за позовом якогось раба Дреда Скотта.
Господар Скотта вивіз його з Міссурі в Іллінойс. Деякий час вони проживали там, потім переїхали на Вісконсінський територію і зрештою знову повернулися в Міссурі. Скотт за підтримки білих реформаторів зажадав визнати себе вільною людиною – на тій підставі, що проживання у вільному штаті і на вільній території дає йому таке право. У нижчої інстанції рішення було винесено на користь Дреда, але потім вищий суд Міссурі скасував його. У 1856 році справа надійшла на розгляд до Верховного суду США, і в березні 1857 суд виніс свою постанову.
Проголошувалося, що жоден чорношкірий – будь він рабом або вільним – не може бути громадянином Сполучених Штатів. Головний суддя Роджер Б. Тені доводив, що чорні «являють собою істоти нижчої раси, (які) не можуть претендувати на поважні права білих». Суддя Пітер У. Деніел пішов далі, він заявив, що чорні – особлива група людей, виключена з «сім’ї націй», і безглуздо навіть вести мову про їх американському громадянстві. Розвиваючи свою думку логічно, суддя оголосив рабів власністю білих господарів. В силу П’ятої поправки Конгрес не може порушувати майнові права власників (у даному випадку білого рабовласника) без відповідного рішення суду. Прийнятий у 1820 «Міссурійський компроміс» вже й так позбавив громадян їхньої власності на зазначених територіях. У світлі прийнятого закону про Канзасі і Небрасці Конгрес визнає «Міссурійський компроміс» застарілим і владою Верховного суду надалі анулює його дію.

Так що ж, федеральна легіслатура не має права виключити рабство на зазначених територіях? Може, такий владою володіють легіслатури самих територій? Суддя Тені відповідав на це питання негативно. Вся справа в тому, що ні федеральний уряд, ні місцеві легіслатури не можуть зазіхати на майнові права рабовласників. Концепція «народного суверенітету» носила досить спірний характер: жителі конкретних територій можуть обговорювати рабовласництво, але не скасовувати рабство.
Залишалося нез’ясованим ще одне питання – про повноваження урядів штатів. Чи мають право вони скасувати рабство в межах своїх штатів? Відомо, наприклад, що легіслатури Нью-Йорка і Массачусетсу заборонили рабовласництво на своїй території. Виходить, вони перевищили свої повноваження і порушили П’яту поправку? Чи слід було анулювати їх антирабовладельческую закони? Правосуддя на цей рахунок мовчало, але проста логіка, схоже, підказувала, що ніяка легіслатура не має права вступати в протиріччя з П’ятої поправкою. Таким чином, виходило, що рабство володіло надійним захистом держави, в той час як позиції свободи залишалися досить хиткими.
Жителі південних штатів радісно вітали рішення у справі Дреда Скотта, винесене членами Верховного суду (до речі сказати, більшість суддів і самі були жителями півдня). Мешканці півночі, в свою чергу, сумнівалися в «продуманості» рішень суду, що стосувалися американського громадянства, майнових прав та повноважень легіслатур. Спостерігачі передбачали, що в найближчому майбутньому Верховному суду доведеться неодноразово розглядати справи, пов’язані з рабами і рабством як таким. І, можливо, наступного разу суд висловиться більш виразно з приводу повноважень легіслатур штатів. Південні штати розраховували на непорушність як складу Верховного суду, так і його позицій. Мешканці півночі ж, навпаки, сподівалися на зміни. Їхні партії слід було посилити своє становище і, заручившись підтримкою населення, провести нові успішні вибори. Якщо біля керма влади стоятимуть президент-республіканець і республіканський сенат, вони зуміють сформувати новий склад суду, який надалі буде приймати справедливі рішення.

Посилання на основну публікацію