Поняття ризику в складних системах

Останнім часом стає ясно, що життя кожної людини протікає в системах, занадто складних для того, щоб можна було сподіватися на повну передбачуваність благополуччя кожного з нас. Той чи інший ризик для здоров’я, життя, благополуччя кожної людини є завжди. Так, кожен з нас може стати випадковою жертвою дорожнього руху, залізничної чи авіакатастрофи, аварії на промисловому підприємстві, інфекційного або іншого захворювання і померти раніше генетично зумовленого терміну. У більшості технічних систем ризик небезпечної для життя чи здоров’я людей аварії може бути визначений і закладений в конструкцію і технологію і, хоча він ніколи не може бути нульовим, ймовірність аварії з технічних причин може бути доведена до прийнятного рівня. Прийнятним можна, мабуть, вважати рівень біологічного ризику, тобто ймовірність народитися з генетичним порушенням при фоновому рівні мутагенних факторів у природному середовищі, отримати системне захворювання серцево -судинної чи іншої системи організму при оптимальному способі життя, загинути від блискавки, землетрусу чи іншого екстремального природного фактора.

Імовірність передчасної загибелі від незалежної від людини випадкової причини оцінюється приблизно величиною 10 в мінус 6 ступеня. Такий рівень ризику при проектуванні технічних систем вважається прийнятним. Разом з тим, якщо, наприклад, дуже надійний автомобіль, ризик небезпечної поломки якого доведений до мінімального рівня і становить навіть 10 в мінус 7 ступеня, рухається по дорозі з безліччю ям, крутих закритих поворотів та інших небезпечних ділянок, та до того ж погано обладнаній дорожніми знаками, ймовірність аварії вже майже не залежить від надійності самого автомобіля, а визначається найменш надійним елементом системи руху, в даному випадку якістю дороги.

Очевидно, що ймовірність аварії з технічних причин для будь-якого технічного пристрою, машини – величина змінна. У міру експлуатації ймовірність аварії зростає через зношування деталей. Якщо ризик аварії нової споруди становить 10 в мінус 10 ступені, це не означає, що вона відбудеться через мільйон років. За час експлуатації рівень ризику зростає і через деякий час досягає одиниці. Тому термін експлуатації будь-якої технічної системи повинен встановлюватися не на час ймовірного збереження працездатності, а на час, протягом якого ризик зменшується до допустимої межі 10-4.
Ймовірність великої екологічної катастрофи може бути оцінена в тому випадку, коли вона може бути пов’язана з аварією великої технічної системи, здатної зробити істотний вплив на стан природного середовища на значній території. Наприклад, якщо ризик аварії на атомній електростанції становить 10-5, це означає, що в будь-який рік з гарантійного терміну її експлуатації аварія може статися з такою ймовірністю. Зрозуміло, що подібний чорнобильському викид радіоактивних забруднень, розлив нафти при аварії крупного нафтопроводу, подібна сталася в Бхопалі аварія на великому хімічному виробництві і безліч ризиків у сфері техніки більш -менш керовані, і питання полягає переважно в економічній і соціальній прийнятності певного рівня ризику, якого повинні домагатися творці кожної технічної системи.

Ясно, що чим більше на деякій території небезпечних виробництв, тим вища ймовірність того, що станеться екологічна катастрофа чи більш-менш істотне порушення стану природного середовища антропогенного (техногенного) походження (див. статтю ” Антропогенні джерела забруднення атмосфери “). До деякого рівня складності структури територіального розміщення технічних систем управління ризиком виникнення екологічного лиха того чи іншого рівня представляється здійсненним, оскільки ми маємо тут справу з певним ризиком, піддається кількісній оцінці і більш-менш керованим.
Інша річ – надскладні соціоприродне системи, кількість елементів яких і характер зв’язків між ними не піддаються скільки надійної оцінці і не можуть бути змодельовані. У цій ситуації кількісна оцінка ризику неможлива, ризик стає невизначеним. На жаль, відсутність оцінки підчас сприймається вимагають точності плануючими і вирішуючими органами як свідчення відсутності реальної небезпеки негативних наслідків реалізації конкретного проекту, і він здійснюється.

Однак неможливість кількісної оцінки ризику зовсім не означає його відсутності. Важкі наслідки небажання і невміння обліку невизначених ризиків підчас багаторазово перевищують дохід або соціальний ефект реалізації великих проектів. Так було з проектом зрошення рисових полів водами Аму – Дар’ї та Сир- Дар’ї, що призвело до прискорення падіння рівня Аралу і розвитку в Приаралье екологічної катастрофи; досі ніхто не зміг підрахувати співвідношення доходів від додатково отриманого рису і бавовни і втрат від зникнення рибальства на Аралі, руйнування інфраструктури поселень в Кара- калпак і масового погіршення здоров’я населення від розносу вітрами солей обсихають мілин Аральського моря на багато сотень кілометрів навколо нього. На вітер викинутими виявилися кошти, вкладені у спорудження дамби, відокремила затока Кара- Богаз- Гол від Каспію, падіння рівня в якому змінилося підйомом у віковому циклі природних коливань рівнів Каспію і Аралу.
Численні приклади подібних порушень стану великих екосистем, які сталися в різних країнах, породили не тільки афоризм – перефразування відомого висловлювання І. В. Мічуріна: «Ми не можемо чекати милостей від природи… після того, що ми з нею зробили», замість «… взяти їх у неї – наше завдання !» Вони переконали найбільш грамотних і далекоглядних господарників в тому, що невизначені ризики не повинні ігноруватися. Саме в них таїться найбільша небезпека, і їх облік необхідний. Це – одна їх причин того, що Закон Російської Федерації про екологічну експертизу вимагає проведення поряд з офіційною державною ще й кваліфікованої громадської експертизи будь-якого проекту, пов’язаного з впливом на природне середовище.

ПОДІЛИТИСЯ: