Національний характер

У соціологічних теоріях, присвячених нації, обов’язково порушується проблема «національного характеру», «психічних рис нації» або «психічного складу нації». Так, у визначенні нації, виробленому в колах австромарксизма, спільний національний характер став першим і основним критерієм виділення нації. Отто Бауер писав з цього приводу наступне: «Нація – це відносна спільність характеру, так як протягом століть у великих мас членів нації можна спостерігати ряд однакових рис, і, хоча всі нації, як і люди, мають деяким кількістю співпадаючих рис, є певні риси, притаманні лише цій нації і що відрізняють її від інших; це не абсолютна, а відносна спільність характеру. так як окремі члени нації поряд із загальними для всієї нації рисами мають, крім того, індивідуальні риси (а також групові, класові, професійні риси), якими вони відрізняються один від одного».

У сучасній літературі найчастіше за все йдеться про «психічному складі нації» або про «національному характері» і підкреслюється зв’язок між ними і національною культурою
Категорія національного характеру або його еквівалентів знаходить широке відображення і в літературі. Як приклади можна згадати роботи таких авторів, як М. Гінзберг, М. Мід А. Інкелесго, А. Кардинер і Р. Лннтонм, а з більш ранніх авторів – Е. Бакер.

У цих визначеннях, як правило, відсутній аналіз конкретно класового змісту національного характеру. Водночас висловлюється думка, що історичні долі нації призводять до формування своєрідних психічних рис її членів і що ці риси, часто звані національним характером, істотним способом впливають на поведінку нації в різних життєвих ситуаціях. У західній літературі можна зустріти також значна розбіжність думок з приводу самого визначення національного характеру. Дунікер і Фрінд (Нідерланди), робота яких містить багато фактичних даних з даної проблематики, виділяють шість основних визначень національного характеру.

1. Національний характер розуміється як певні психологічні риси, характерні для всіх членів даної нації, і тільки для них. Це поширена, але вже рідко зустрічається в науці концепція національного характеру.

2. Національний характер визначається так само, як «модальна особистість», тобто як відносна частота прояву певного типу особистості серед дорослих членів якої нації.

3. Національний характер розуміється як «основна структура особистості», тобто як певний зразок особистості, домінуючий в культурі даної нації.

4. Національний характер може розумітися як система позицій, цінностей і переконань, поділюваних значною частиною даної нації.

5. Національний характер визначається шляхом аналізу психологічних аспектів культури, розглянутих у певному, особливому значенні (зокрема, в роботах Ф. Знанецкого).

6. Національний характер розглядається так само. як інтелект, виражений в продуктах культури, тобто в літературі, філософії, мистецтві і т. п.

Не всі ці визначення однаково часто зустрічаються в сучасній науковій літературі. Найбільше використовуються, як мені видається, друге, третє і четверте з вищенаведених визначень національного характеру, причому не всі автори чітко розмежовують значення, в яких застосовується цей термін.

Зміни рис особистості поляків в умовах соціалістичного суспільства були розглянуті в ряді серйозних публікацій. У 1968 році редакція тижневика «Політика» провела анкету на цю тему. Висловлювання досить широкого кола науковців і публіцистів потім були видані окремою книгою. Теоретичну проблематику зміни особистості в умовах соціалістичного будівництва розглядав Я. Щепаньский. Важливі зауваження про психологічному образі сучасної польської нації містяться у статті В. Маркевича про патетичної культурі. Ці питання порушені також в декількох публіцистичних статтях Я. Щепаньского. Слід також згадати цікаву, але вкрай спірну книгу А. Бохеньський, в якій піддаються нападкам психічні риси нашої націям. Точка зору зазнала критики з боку численних публіцистів, які в основному справедливо звинувачували його у відсутності глибокого аналізу, в поверхневій, спрощеної аргументації. Однак ці звинувачення не значать, що висловлювання Бохеньський слід повністю ігнорувати. Хоча його книга дискусійна, багато в чому спірна і по ряду принципових питань помилкова, але все ж вона ставить важливу проблему оцінки особистості сучасного поляка. Нарешті, згадаю розділ, присвячений національному характеру в моїй книзі з національного питання: там міститься більш широкий огляд літератури з даного предмету.

В іншій публікації, розглядаючи зміни, які відбулися в характері польської нації в умовах соціалістичного будівництва, я торкнувся і змін в вигляді особистості.
У деяких згаданих тут роботах з’явився термін «психічний склад нації». Під ним розуміється сукупність психічних рис, тобто позицій, цінностей, переконань і нахилів, які в даний час притаманні представникам нації. Так як ці риси дуже різні, аналіз психічного складу нації повинен включати: а) середні психічні риси нації, б) домінуючі риси, тобто властиві найчисленнішим групам в межах нації, в) ступінь однорідності (гомогенності) або відмінності (гетерогенності) психічних рис в межах нації. Слід також пам’ятати, що психічний склад нації включає як риси відносно стійкі, так і тимчасові, як властиві лише даній нації, так і наявні в інших націй.

Більш вузьким є поняття емпіричного національного характеру, під яким я розумію статистичну рівнодіючу національних, специфічних рис психіки членів нації. Інакше кажучи, це такі психічні риси, яким властива відносно міцна стійкість і які відрізняють дану націю від інших більш, ніж окремі суспільні групи в межах цієї нації. Таким чином, національний характер є основною частиною психічного складу нації, але не вичерпує цього поняття.

Нарешті, ми використовуємо поняття «національний характер» і в нормативному сенсі, маючи на увазі особистий зразок (або особисті зразки), домінуючий у притаманній даної нації системі виховання та об’єктивований в таких очевидних продуктах культури як література, легенди, історична традиція. Нормативний національний характер робить істотний вплив на виховання і тому повинен враховуватися в даному контексті. Визначення ж того, якою мірою нормативний національний характер збігається з емпіричним і наскільки він є фактором, що формує типова поведінка членів нації, має стати предметом досліджень. Крім цих трьох визначень, можна зустріти ще одне – «національний стереотип». Говорячи про національні стереотипах, ми маємо на увазі узагальнені і емоційно забарвлені уявлення про яких інших націях або про власну націю. Залежно від того, кого стосується стереотип, ми говоримо про стерео типах і власних стереотипах. Стереотипи – це свого роду уявлення про інші нації, а власні стереотипи – уявлення про себе. Стереотипи є образами нації, але образами особливого типу. У них проявляється узагальненість, інакше кажучи, спрощення, а також – і це їх найважливіша особливість – емоційне забарвлення. Існує велика соціологічна література, присвячена проблемі стереотипів. Вони є також вдячної темою для досліджень. У національних стереотипах в какой то мере відображаються психічні риси представників нації, яка визнає даний стереотип; в цьому сенсі аналіз стереотипів більше говорить нам про тих, хто вірить у стереотипи, ніж про тих, на кого поширюється даний стереотип. Не підлягає також сумніву, що національні стереотипи відіграють велику роль у формуванні поведінки великих груп людей. Це – важлива підстава для проведення досліджень з даного питання.

Сучасний стан соціології, психології та етнографії дозволяє сформулювати деякі висновки про явища, що визначаються поняттями «психічний вигляд нації» або «національний характер». У світлі наукових даних спростовані колишні уявлення з цього питання, особливо погляд, що психічні риси нації нібито мають вроджений характер (пояснюються «кров’ю, що тече в жилах» або були «ввібрані з молоком матері», як це формулювалося в повсякденних виразах, що не мають нічого спільного з наукою).
Ми знаємо, що психічні риси нації змінюються, що вони піддаються еволюції під впливом різних історичних обставин. Ми віддаємо собі також звіт в тому, що деякі риси мають відносно більш постійний характер (хоча ніколи не бувають незмінними), ніж інші. Особистісні схильності, наприклад, менше схильні до швидких змін і перетворень, ніж погляди і думки з окремих питань. Звідси випливає методологічний постулат уважного вивчення змін, що відбуваються в психічному образі нації.
Ми віддаємо собі звіт в тому, що психічні риси нації не мають характеру абсолютних і повсюдно виявляються в рамках даної нації якостей всіх її членів. Кожна нація включає цілу гаму типів особистості. Єдино, що ми можемо стверджувати на основі вивчення психічного складу або національного характеру, – це те, що певні риси більш поширені в даній нації, ніж інші, що у статистичному сенсі вони домінують. Проте ні в якому разі це не буде означати, що такі риси обов’язково будуть притаманні кожному члену цієї нації.

Ми знаємо також, що психічний склад нації розрізняється не тільки в індивідуальному, але також і груповому і особливо класовому сенсі. Як справедливо зазначає А. Клосковская, характер типового польського інтелігента зовсім не схожий на характер типового селянина чи робітника. Аналіз психологічного складу нації повинен тому бути спрямований на визначення не тільки середніх статистичних показників для всієї нації, але своєрідних психічних рис, властивих окремим класам, прошаркам, регіональним і професійними групами у рамках нації. Такий підхід суттєво ускладнює аналіз психічного складу нації.

Нарешті, є багато даних, що свідчать про те, що в кожному суспільстві існують певні групові психічні риси, які нав’язуються представникам інших груп в якості зразка для наслідування і в цьому сенсі представляють собою домінуючий елемент психічного складу нації. К. Добровольський зазначає, наприклад, що типовим для колишньої Польщі було копіювання селянами деяких рис шляхти, з тим. однак, що селяни переймали шляхетські риси з запізненням, коли в шляхетських колах вони вже не виявлялися. Цей тип класово групових запозичень являє собою особливо важливий, хоча і недостатньо вивчений механізм формування психічного складу окремих класів і прошарків у рамках нації.

ПОДІЛИТИСЯ: