Джексонівська політика

Сьогодні ми навряд чи назвали б політику Джексона демократичною. З сучасної точки зору, багато з його президентських рішень йшли врозріз з народними інтересами і були спрямовані на зміцнення власної влади. Той зміст, який Джексон вкладав у формулювання «демократичний», був відображенням специфічних, властивих лише тій епосі понять.
Досить згадати його позицію щодо корінного населення Америки. У перші вісімдесят років існування республіки федеральний уряд офіційно визнавало за індіанськими племенами статус суверенних народностей, проте все це відносилося до області дипломатичного декоруму. На практиці уряд спритно обходило суверенітет, віддаючи перевагу неофіційними підходам. Більшість білих американців вважали корінних жителів неповноцінними людьми, зображуючи їх то благородними дикунами, то просто дикунами, а найчастіше нерозумними дітьми. Індіанці не могли претендувати на рівне з іншими народами становище, бо спочатку, за самою своєю природою нерівні білим людям.
«Градуалісти» (або прихильники поступових реформ), представником яких був Джефферсон, розглядали індіанців як якихось підопічних держави, вважаючи їх нездатними управляти власними справами. У 1831 році Верховний суд визначив корінне населення як «внутрішньо залежну націю». Однак ситуація зовсім не виглядала безнадійною. Вчителі та місіонери могли б «цивілізувати» індіанців, щоб ті поступово відмовилися від свого традиційного способу життя і змогли увійти в біле суспільство. З білою експансією теж ніяких проблем не передбачалося, оскільки індіанці займали свої землі по праву початкової зайнятості, неможливо оформленої юридично. Їх територіальні претензії мали не постійний, а епізодичний, так би мовити, приблизний характер. У кожному разі індіанці могли знайти собі інше «місце», якби перестали чинити опір і асимілювали з білою расою. Система «агентств», монополізували всю торгівлю з корінним населенням, теж орієнтувала їх у цьому напрямку. А нав’язані договори (або випадкові сутички) були покликані «переконати» тих, хто наполягав і не бажав розлучатися зі своїм дикунським станом.
«Сепаратисти», до яких належав Джексон, пропонували інший шлях вирішення індіанської проблеми. Вони планували відгородитися від корінного населення, насильницьким чином створивши дистанцію між білими американцями і індіанцями. Вони теж вважали, що рано чи пізно індіанці, звичайно, розлучаться з примітивним укладом життя, проте процес трансформації може розтягнутися на довгі роки. І неприпустимо, щоб весь цей час індіанці стояли на шляху білого прогресу. Суспільство має право усунути подібні перешкоди, не вступаючи з ними в довгі переговори. Джексон вірив, що жорсткі заходи в даному випадку цілком природні: просто такий час, коли «одна раса зникає, щоб звільнити життєвий простір для іншої». Свої методи він вважав не тільки природними, а й «демократичними», бо вважав, що чинить так в інтересах американського народу. А що накажете робити, якщо купка упертих дикунів, не здатних розумно розпорядитися природними багатствами, заважає потенційному процвітанню більш цивілізованої нації? Специфічні інтереси меншості не повинні обмежувати економічні можливості більшості. «Справжня благодійність, – заявив Джексон в 1830 році, – примиряє розум з подібними мінливістю долі».
Він випробував свою демократичну благодійність стосовно п’ятірці «цивілізованих» племен, до числа яких входили черокі, чоктави, чікасави, кри і семіноли. Ці племена проживали на південно-східних землях і багато чому навчилися від своїх білих сусідів. На той момент в їх спільнотах встановилася (правда, різною мірою) економічна, політична і юридична система за образом і подобою білого суспільства. На жаль, індіанці почерпнули у американців ще одну, вельми неприємну звичку: вони були прив’язані до своєї власності і енергійно захищали її від посягань з боку. Вони ніяк не хотіли поступатися родючі землі білим переселенцям, які з жадібністю дивилися на індіанську вотчину. Ось тут у справу втрутився президент Джексон – президент, який любив свій народ і всіма правдами і неправдами прагнув допомогти йому в здійсненні американської мрії. Джексон вивів із вказаної території війська, в обов’язки яких входив захист місцевого населення, і в 1830 році провів через Конгрес Акт про переміщення індіанців, згідно з яким південні племена повинні були мігрувати на західне узбережжя Міссісіпі. Він підтримав Джорджію, коли та зажадала встановити контроль федерального уряду над внутрішніми справами індіанців. Коли ж Верховний суд чинив опір цьому рішенню, Джексон нібито вимовив наступну широко цитовану фразу: «Джон Маршалл [11] прийняв своє рішення, нехай тепер спробує провести його в життя».
Під тиском білих влади вожді чоктавов, чікасавов і кри змушені були вступити в переговори і в кінцевому рахунку відмовитися від своїх споконвічних земель в обмін на нові – на території нинішньої Оклахоми. Семіноли обрали шлях партизанської війни. Черокі в 1840-х роках намагалися опротестувати несправедливий договір через американський суд. Однак справа кінчилася тим, що в 1838 році федеральна влада погнали 15 тис. Незадоволених індіанців, як худобу, на захід, на так звану індіанську територію. Під час довгого і тяжкого подорожі по «Тропе сліз» (як охрестили його самі індіанці) приблизно чверть з усіх приміщеннях померла. До 1840 року практично всі східні племена виявилися вигнаними з їх законної території. Індіанців змусили звільнити понад 100 млн акрів на схід від Міссісіпі і переселитися на західний берег, де їм надали близько 32 млн акрів посушливої ​​і негостинне землі.
Тими ж «демократичними» принципами керувався Джексон і у взаєминах федерального держави і штатів. Президент, пильно стежив за тим, щоб централізоване уряд не обмежувало права і можливості звичайного (природно, білого) людини, на права штатів свою турботу не поширюється. Він не втомлювався повторювати, що верховну владу в державі представляє народ, а не штати. У останніх є деякі узаконені права, але аж ніяк не право останнього слова. Штати не сміють робити замах на єдність Союзу або повноваження федерального уряду. Слід визнати: у Джексона були підстави для побоювань – «Резолюція штатів Віргінія і Кентуккі» (1798) і Хартфордского конвенція від 1814 вже намагалися кинути виклик національному уряду. Наступне серйозне випробування мало прямий стосунок до тарифів. Причому в даному випадку загроза виходила не від вічно невдоволеної опозиції, а зсередини самого правлячого кабінету – від джексонівського віце-президента Джона К. Келхауна.
Він знову підняв питання про повноваження федеральної влади і урядів штатів, а приводом для цього послужили численні лиха, що обрушилися в кінці 1820-х років на південні штати і, на думку Келхауна, майже довели їх до загибелі. Дійсно, регіон жорстоко постраждав в результаті відстрочених ефектів ринкової паніки 1819. Сюди додалося різке зниження цін на бавовну, що стало причиною розорення багатьох плантаторів, і шкідливі протекціоністські мита 1824 і 1828 років. Келхаун із занепокоєнням писав про загрозливому становищі, що склалося в його рідній Південній Кароліні: родючі грунти виснажувалися, місцеві фермери кидали свої господарства і переїжджали на захід, дійшло до того, що білих жителів залишилося в штаті менше, ніж чорношкірих. А потім сталася подія, серйозно налякала біле населення: в 1822 році владою Чарлстона була розкрита змова, метою якого було повстання чорних рабів під проводом вільного чорношкірого тесляра Денмарк Весі. В якості основної причини всіх нещасть Келхаун називав все ті ж «прокляті мита», і неважко зрозуміти чому. Таким чином він розраховував направити гнів южнокаролінцев (та й взагалі всіх жителів півдня) проти федеральних властей. Відвівши удар від урядів штатів, він розраховував сфокусувати увагу громадськості на іншому гарячому питанні – про рабовласництво, де принцип місцевого контролю грав ще більшу роль.
У 1828 році Келхаун анонімно видав памфлет «Виклад причин і протест Південної Кароліни», в якому заявив, що будь штат – в силу власної суверенності – має право скасувати на своїй території дію федеральних законів, якщо ті завдають шкоди штату. Він нагадав, що конституція, а разом з нею і сам Союз штатів з’явилися на світ завдяки ратифікаційним Конвент штатів. Якщо штати наділили конституцію силою закону, то тепер вони мають право вирішувати, наскільки конституційні ті чи інші дії Конгресу. Особливий конвент штату може скасувати федеральні закони як не мають законної сили (т. Е. Нулліфіціровать їх). Далі у федерального уряду два шляхи: або примиритися з Нуліфікація спірного закону, або спробувати його протягнути через відповідні поправки до конституції. В останній ситуації, пригрозив Келхаун, штат може безперешкодно вийти з Союзу, до якого колись приєднався з доброї волі. Після того як Конгрес в 1832 році своїм рішенням ввів ще один обтяжливий тариф (цього разу 50-відсоткове мито), рідний штат Келхауна зробив спробу застосувати ці теоретичні викладки на практиці: спеціальний конвент Південної Кароліни нулліфіціровал прийнятий акт, а заодно скасував і тариф 1828 року.
Джексону довелося піти на поступки. Президент змирився зі зниженням мита (до 20%), але не з позицією Келхауна. Останнє зрозуміло – інакше штати отримали б можливість скасовувати будь-який закон. Зрештою конституція – «верховний закон країни», створений ім’ям і владою народу для того, щоб сформувати «уряд, а не конфедерацію». Насправді штати не є суверенними державами, а якщо вони спробують вести себе як такі, то президент зобов’язаний підтримати закони Сполучених Штатів. З цією метою Джексон посилив федеральні форти в Південній Кароліні, попросив у Конгресу військову підтримку для збору нових мит, а в душі мріяв дістатися до зухвалого Келхауна і повісити його за зраду.
Проте врешті-решт протиріччя вдалося залагодити без допомоги мотузки. Інші південні штати зайняли вичікувальну позицію, уникаючи активних дій. Келхаун подав у відставку, розпрощавшись з постом віце-президента. Правда, він швидко втішився, отримавши місце в сенаті, і тут же розвинув активну діяльність спільно з Генрі Клеєм – вони розробляли програму зниження тарифу 1833 року. У Південній Кароліні зібрався ще один конвент, який скасував колишню Нуліфікація. Отже, цього разу Союз вдалося зберегти. Джексон був переконаний, що, підтримавши народний договір і вчинивши опір «революційним» діям «невеликої групи виборців в одному-єдиному штаті», він здійснив велику справу – захистив «демократичні» ідеали.
Він на практиці переконався, яку загрозу демократичним принципам можуть представляти особливі інтереси окремого штату. Але, як з’ясувалося, не меншу загрозу несуть в собі особливі привілеї окремого державного інституту. Банк Сполучених Штатів, диявольське породження Олександра Гамільтона, накопичив надзвичайно небезпечну міць з часу свого другого народження в 1816 році. Керівники банку (що належали до антіджексоновской угрупованні) зажадали нову ліцензію, не чекаючи, коли закінчиться стара в 1832 році. Вони були впевнені, що президент, зацікавлений в успішних результатах виборів і фінансовому процвітанні, проявить поступливість. Конгрес без всяких коливань провів акт про видачу ліцензії; президент, скориставшись своїм правом вето, настільки ж упевнено повернув його назад.
В очах Джексона банк уособлював собою неправомочну і руйнівну за своєю природою монополію, яка дозволяла наживатися купці грошових мішків та іноземців, у той час як «прості члени нашого суспільства перебувають в несправедливій залежно від грошей і кредитів». Змусивши Конгрес рахуватися зі своєю думкою, президент зробив рішучий наступ в «банківської війні». У 1833 році він виключив надходження федеральних податків в банк Сполучених Штатів і перерозподілив їх між банками штатів. Те ж саме він проробив в 1836 році з додатковими федеральними доходами. Більше того, Джексон взяв курс на переважне використання монети з тим, щоб перешкодити банку у випуску паперових грошей. Він розраховував встановити контроль над економічними інтересами меншості, забезпечити чесність і відвертість в банківській системі і таким чином не тільки розширити можливості більшості, але й наблизитися до своєї кінцевої мети, а саме – створити вільний, конкурентоспроможний, воістину «демократичний» ринок.
Однак на практиці економічний розвиток країни пішло далеко не настільки прекрасним і впорядкованим шляхом, як мріялося президенту. Почасти в цьому була винна політика самого Джексона, але найбільше справі нашкодила міжнародна обстановка. У 1833 році банк Сполучених Штатів скоротив кредитування, і вибухнула економічна криза. Банки штатів, навпаки, розширили позики – результатом став небувалий бум. У 1837 році Банк Англії посилив умови кредитування, і США загрузли в семирічному кризі – найстрашнішому з усіх пережитих. Провину за цю економічну плутанину намагалися покласти на багато інстанцій, але слід визнати з усією певністю: Джексон своєї «банківської війною» позбавив націю стабілізуючого інституту, здатного пом’якшити удар. Його кампанія по захисту економічних інтересів простих людей не увінчалася успіхом. Навпаки, вона увергнула країну в плачевний стан економічного занепаду і злиднів.

Перебування Джексона на президентському посту сприяло також формуванню нової опозиційної партії. У 1834 році Генрі Клей, Деніел Уебстер, Джон Квінсі Адамс та інші політичні діячі об’єдналися в так звану партію «вігів», які – користуючись революційною термінологією – визначали себе як противники централізованою, тиранічної і недемократичною за своєю суттю влади «короля Ендрю». Віги заперечували джексоновская (та й Джефферсонівський) доктрину про необхідність обмеження повноважень федерального уряду, їх політична програма включала такі пункти, як націоналізм, урядовий інтервенціонізм і соціальні реформи. Запозичивши передвиборні технології джексоновской кліки, вони зуміли виграти президентські вибори 1840 року. Причому, як не парадоксально, їх кандидатом став Вільям Генрі Гаррісон – військовий герой, не обтяжений серйозною політичною платформою, зате який користувався підтримкою сильної організації, яка, взявши на озброєння великий багаж яскравих символів і запам’ятовуються гасел, старанно ліпила образ простого хлопця, представника народних мас . Настав новий період «двопартійної системи» – на бурхливій основі. Однак, судячи з звичним дебатам з приводу урядових повноважень, захисту свободи і республіканського спадщини «засновників», американська політика залишалася, безсумнівно, «революційної».

Посилання на основну публікацію