Влада і закон

Пошук порядку завжди пов’язаний з пошуком влади, здатної вирішити таке завдання. У цьому аспекті влада – це володіння правом приймати закони, організовувати їх виконання і відстежувати їх дотримання. В раціонально влаштованій державі влада здійснюється спеціальними органами, які реалізують його волю за трьома самостійним напрямкам – законодавчої, виконавчої і судової. З’єднання трьох гілок влади в єдине ціле, за словами Ш. Монтеск’є, означає “жахливий деспотизм”.
Влада зводить свою волю в закон і так стверджує себе, причому волевиявлення влади завжди носить груповий, класовий або клановий характер і не збігається з волевиявленням населення. Ступінь розбіжності залежить від безлічі факторів, і, насамперед, від політичного режиму-ліберального, авторитарного, тоталітарного, демократичного.
Демократичний режим пов’язаний з владою, що виражає в законах волю більшості (але не всього!) Населення. Без демократичного режиму немає ні громадянського суспільства, ні правової держави. У демократичній державі зміна закону можливе тільки законним шляхом. Для демократичного режиму характерний стан загальної підвладно закону, диктатури закону щодо всіх: рядових громадян, посадових осіб, органів влади та управління, самої держави.
Закон – це єдине вираження і закріплення потреб та інтересів суспільства, перетворення волі народу в загальнообов’язковий регулятор суспільних відносин і зведення її в ранг правил, що поширюються на всі суб’єкти життєдіяльності суспільства.
Влада – це воля, здійснювана в нормах, правилах, заборонах, приписах. Через закон вона встановлює права та обов’язки суб’єктів суспільних відносин, формує і підтримує певний правопорядок, гарантує захищеність громадян і суспільства від порушення свобод та інших законних прав. Одночасно влада – це форма суспільних відносин, здатна впливати на характер і напрям діяльності соціальних суб’єктів за допомогою економічних, ідеологічних, організаційних і правових механізмів, з використанням авторитету, традицій, переконання, примусу і насильства.
Примус – одна з властивостей будь-якої влади, але тільки державна влада володіє монополією на примус за допомогою права і апарату примусу.
Насильство – придушення волі одного суб’єкта іншим всупереч бажанню першого. На насильстві грунтувалася фашистська влада. Найрізноманітніші форми і методи насильства – від адміністрування в економіці до знищення людей без суду і слідства за вироком «трійок» – на відомих етапах розвитку використовувала радянська влада. На жаль, і сьогодні насильство присутнє в нашій державі – від замовних вбивств до збройних конфліктів. Та й у міждержавних відносинах ще практикуються такі форми “примусу до миру”, як бомбардування Іраку і Югославії, введення економічного ембарго і т.п. Важливо мати на увазі, що в сучасному світі ініціативне насильство – це майже завжди злочин. Будь-який примус, “порушує право як право”, кажучи словами Гегеля, є злочином, а “відновлення права” – тобто зняття злочину.
Тим не менш, людство ще не може обійтися без насильства. Саме на насильстві або на його загрозу засновані рішення судової та виконавчої влади. Інша справа, що у людини як істоти, що володіє свободою волі, є свої уявлення про загрожує йому зло., Тому його право має визначатися не загрозою позбавлення волі, а, навпаки, свободою і справедливістю. Гегель з цього приводу зауважив, що обґрунтування несвободою “покарання схоже на те, ніби замахуються палицею на собаку, і з людиною звертаються не відповідно його честі і свободи, а як з собакою. Загроза, яка по суті може довести людину до такого обурення, що він захоче довести по відношенню до неї свою свободу, абсолютно усуває справедливість “(Гегель Г. Філософія права. М., 1990. С. 143.).
Тому для запобігання насильства надзвичайно важливе значення має процес законотворчості, що визначає і формує зміст законодавства. Адже і насильство, і тиранія, і публічна страта, і масові розстріли можуть бути узаконені, стати елементами позитивного права.
Якщо законодавці розглядають закони не абстрактно, а в зв’язку з явищами і процесами, властивими даної нації і даної історичної епохи, то закони та інші нормативні акти знаходять своє справжнє значення. Закон не діє, коли умови для нього ще не дозріли або вже застаріли. Тому для законодавця важливо, щоб закон був для людини органічний, допомагав йому здійснювати права і свободи. Це підкреслював ще римський історик права Гуго: щоб скласти кодекс (йшлося про систематизації законів), говорив він, не треба залучати ні освічених людей, ні юристів, досить осягнути наявне зміст законів і їх дієвість.
В історії права йшли постійні пошуки шляхів найбільш глибокого обгрунтування та тлумачення законів держави. Відомий спеціальний закон про цитацій Валентина III від 426 р, що встановлював порядок цитування найбільш авторитетних юристів II-III ст., Думка яких мало для суду законної сили: Гая. Павла, Папініана, Ульпіана і Модестіна. При розбіжностях в їх судженнях рішення приймалося більшістю голосів, а якщо голоси ділилися порівну, то перевага віддавалася думку Папініана.
Пошуки авторитетів у галузі права свідчать про те, що влада потребує обгрунтування своєї суспільної ролі. Виникнення колізій при застосуванні законів, вирішення яких багато в чому залежить від суддів, -явище повсюдне і необхідне. Але колізії не можуть зводитися тільки до думку суддів, бо це породжує суб’єктивізм і свавілля. Тому законодавці прагнуть встановити певні рамки для законопрімененія. Зводячи право в закон, влада законодавчо закріплює функції і повноваження гілок влади – судової та виконавчої.
Законодавча влада визначає і встановлює “загальне”, закон, а застосування законів, проведення та забезпечення прийнятого законодавцем рішення, підтримання законності – справа виконавчої та судової влади. У виконанні цього завдання велику роль грає ступінь узгодження інтересів всіх громадян. Коли влада вдається поєднувати загальні (національні, державні) інтереси з інтересами особливими (сімейними, груповими) і одиничними (особистими), тобто, кажучи словами Гегеля, здійснювати “безпосереднє вкорінення особливого в загальному” (Гегель Г. Філософія права. М ., 1990. С. 330.), тоді закони діють, їх вимоги виконуються, а сама влада стає джерелом сили держави і права.
Багато сучасних мислителів вважають, що відповіддю на все більш глобальні загрози нашому все більш єдиним і крихкому миру може бути лише створення цілісної системи всесвітньої влади, світова держава. Ю. Н. Афанасьєв вважає, що “правити прийдешнім світом належить складним, багаторівневим системам, не обов’язково навіть державним (виділено нами – Г.І., В.Л.), в яких не на останньому місці опиняться такі фактори, які регулюють взаємовідносини в різних сферах і забезпечують загальну стабільність, як право, моральність “(Афанасьєв Ю.М. Небезпечна Росія. Традиція самовладдя сьогодні. М., 2001.). Можна сказати, що між правом і владою існує діалектична взаємодія: право потребує влади, а влада – в праві.

...
ПОДІЛИТИСЯ: