Суще і належне як категорії філософії права

Фраза однієї з сучасних політиків “хотіли як краще, а вийшло як завжди” досить красномовно показує, що багато знають “як має бути”. Але між “повинно бути” і “є” проходить якась риса, яка відокремлює бажане від дійсного, мета від результату. У правовій сфері дилема “як має бути” і “як є” проявляється у формі взаємозв’язку, взаємоузгодження сущого і належного.
Суще в самому широкому сенсі являє собою наявне буття. У контексті права можна сказати, що існує – це готівкова правова реальність, це те, що є насправді (Проти такого розуміння сущого виступають представники екзистенціалізму, для яких суще не є буттям.).
Належне – це те, що повинно бути, це целеполагающего результат, модель-телеотіп, ідеальна конструкція майбутньої необхідної правової реальності.
Розбіжність, неузгодженість сущого і належного виникає на основі подвійності права як соціального явища. Суть цієї подвійності полягає в тому, що за функціональним призначенням право виступає регулятором целеполагающего-мих суспільних відносин, але одночасно є і формою суспільних відносин, результатом їх регулювання, формою існування суспільства як діяльності людей.
З цього випливає не тільки те, що право створюється суспільством, людьми, але й відсутність адекватності, повного збігу між загальним регулятивом і фактично складаються відносинами в суспільстві. Діяльність окремої людини регулюється внутрішньо і зовні, отже, і на індивідуальному рівні регулятиви і фактичне поведінка людини не збігаються.
Такий “клубок” взаимопереплетение регулятивов, фактичних відносин, очікувань, цілей, результатів, їх відмінностей у системах субординації (підпорядкування) і координації (ря-доположенності) робить проблему сущого і належного складною в теоретичному відношенні (наприклад, розгляд сущого і належного як об’єктивного і суб’єктивного, матеріального і ідеального), але надзвичайно важливою для практики.
Досвід життєдіяльності людства свідчить про те, що суще і належне, перебуваючи на різних рівнях неузгодженості, завжди існують як рассогласованное єдність. Повний збіг реальності з ідеалом у правовій сфері – явище небачене. Тим не менш, історія філософсько-правової думки супроводжувалася ідеальними конструкціями, заснованими на максимальному збігу сущого і належного. У формі моделі-прототипу (Модель, яка відтворює в ідеальній формі вже існувала, минуле.) Такий був “золотий вік” Геракліта і Платона, “град Божий” Августина Аврелія, а у формі моделі-телеотіпа (Модель, яка відтворює в ідеальній формі майбутнє, целепола-гающих.) – комунізм К. Маркса і “всесвітня теократія” В.С. Соловйова. Ці моделі залишалися лише мріями – про минуле або про майбутнє. Однак вони свідчать про важливість і необхідність максимального зближення сущого і належного для оптимального функціонування суспільства, збереження та примноження людського в Людині.
У філософсько-правової думки взаємодія і взаємовідношення сущого і належного розглядається в різних контекстах: як взаємозв’язок свободи (суще) і необхідності (належне); як співвідношення норми (належне) і вчинку (суще); як відповідність цінності (належне) і ціннісного ставлення (суще) і т.д. У практичному аспекті проблема сущого і належного виражається як розбіжність цілей і результатів діяльності на социетальном і на індивідуальному рівні.
У даному випадку взаємодія сущого і належного розглядається в контексті взаємозв’язку приписи, вираженого правовою нормою, і виконання нормативного вимоги, вираженого певною дією чи бездіяльністю. Крім того, ще раз підкреслимо, що суще і належне мають, принаймні, два аспекти – соцієтальний і особистісний. Останній детально розглядається педагогічною етикою і педагогічною теорією в цілому. Тому основну увагу ми приділимо загальносоціальному, філософського аспекту взаємозв’язку сущого і належного.
Належну як соціальний феномен розглядається деонтологією – наукою про належне і повинність. Одне з основних питань деонтології зводиться до причини виникнення і механізму формування норми як належного. Існує декілька підходів до його вирішення.
Історично перший підхід, пов’язаний з дослідженням норми як загального блага (Див. Наступну главу “Право як загальне благо”.), Припускає, що люди спочатку повинні раціонально усвідомити свої потреби та інтереси, своє “благо”, а потім на основі цього усвідомлення сформулювати норму-вимога. Насправді виникнення норми і усвідомлення її “доброти” – події неодночасно. Скажімо, заборона на інцест виник задовго до раціонального осмислення шкоди кровозмішення.
Приблизно такі ж контраргументи можна висунути і проти другого підходу. Він грунтується на договірній теорії виникнення норм належного і є по суті інтерпретацією вчення Т. Гоббса про розуміння людьми шкоди анархії і сваволі. По-перше, історична практика, в тому числі і сучасної Росії, свідчить про зворотне: самообмеження індивіда в умовах конкуренції часто ставить його в менш вигідне становище стосовно того, хто “договір” порушує, або себе не обмежує. А по-друге, дослідження істориків та етнографів показують, що і “договірне” обгрунтування норм неминуче призводить до раціонального усвідомлення корисності самообмеження, розуміння того, що буде, якщо норми зникнуть.
Мабуть, спочатку норми виникали стихійно, в результаті практичного відбору, закріплюючись у звичаях, обрядах, традиціях. І лише потім вони раціоналізувати, обгрунтовувалися як належне, як безумовна необхідність. Завершальний етап формування належного – його закріплення в якості цінності, “завіту богів” або норм природного права.
Безумовно, практичний відбір належного, норм грунтувався на оптимізації суспільного життя, на природних потребах і інтересах людей. Скажімо, неможливо уявити навіть на рівні здорового глузду (тобто дораціональ-ного знання) людську спільноту, в якому злодійство чи вбивство – загальноприйнята норма. Така спільнота приречена.
Здобувши статус общеобязательности, належне, відбите на рівні теоретичної свідомості, стає однією з центральних категорій філософії права. У цій якості воно виступає у філософсько-правових концепціях давньокитайських легистов (принцип “фа” – покарання), давньогрецьких атомістів, Сократа, стоїків, кініків, І. Канта і С. К’єркегора.
Так, атомист Демокріт вважав, що в основі евтюмія як мети людського життя лежить почуття обов’язку, внутрішнє вимога “не робити нічого непристойного”.
У Сократа борг і повинність набувають якості блага як найвищої цінності. Правда, він виводить повинність із зовнішнього боку людської дії, з норм і правил, встановлених державою.
На внутрішню, моральну сторону повинності звернув увагу І. Кант. Зовнішній борг, запевняв він, підпорядковується внутрішньому вибору і вільну волю, а покора боргу доповнюється прагненням до блага.
Висловлювалися й протилежні точки зору. Наприклад, екзистенціалісти покора боргу вважали несумісним з справжніх людських існуванням. Найбільш чітко ця позиція виражена у К. Ясперса, для якого “Я повинен” завжди має підкорятися “Я хочу”. Д. Росс і П. Ноуелл-Сміт вважали, що належне виникає, коли відбувається неузгодженість природної природи людей і пред’явлених до них вимог.
Два підходи до розуміння сутності належного збереглися й донині: один з них вбачає в належному спонука і обмеження; інший – самовираження особистості, прояв “Я”, власний закон людини.
Деякі дослідники розглядають проблему сутності належного через співвідношення приписи (норми) і цінності. Здається, що таке протиставлення вельми умовно, бо належне одночасно включає в себе вимогу проходження нормі і мета (ідеал), до якого це слідування веде. Інша справа, що такий ідеал може бути неконкретним, аморфним, розпливчастим. Так само як і те, що можуть бути обрані не ті ідеали, норми, засоби і способи їх досягнення.
В даному випадку філософи, розкриваючи суть одного і того ж, акцентують увагу на різних функціях належного. Ті, хто підкреслюють світоглядну роль належного, розглядають його як цінність; а ті, хто віддають перевагу методологічної ролі, бачать у ньому припис, норму, вимога.
Аналіз сутності належного і сущого дозволяє уточнити причини їх розбіжності. Як уже зазначалося, попередньою умовою неспівпадання виступає подвійність права як соціального явища. Також має значення механізм формування соціальної необхідності. Складаючись з окремих потреб та інтересів, соціальна норма (закон) як би усредняет належне і суще, породжуючи розбіжність бажаного і фактичного (Див. Більш докладно: Гончарук С.І. Закони розвитку і функціонування суспільства. М., 1977.).
Крім того, на узгодження або неузгодженість сущого і належного впливає безліч об’єктивних і суб’єктивних факторів – ідеологія, традиції, політика, економічні можливості, ступінь цивілізованості, рівень правової культури і інше і інше. Перерахувати їх всі неможливо, та в цьому й немає необхідності. Набагато важливіше показати, що собою являє суще як реалізоване належне. Належну постає як целеполагающего, як ідеал або норма належної поведінки. Належну реалізується, виникає результат целеполагающего, тобто суще. Однак воно включає не тільки результат, тобто целеполагающего, але й наслідки.
Наслідки – це те, що не целеполагающего, але стало сущим. Причому наслідки можуть як посилювати результат, перебуваючи в руслі целеполагающего, так і суперечити целеполагающего, знижувати значимість результату, і навіть перекреслювати, дискредитувати його. Саме так сталося з цілком здоровим задумом М. С. Горбачова впровадити в Радянському Союзі тверезий спосіб життя; або, скажімо, вжитими зусиллями навести в Чеченській Республіці конституційний порядок, зведеними нанівець “авантюрою” 1995-1996 рр.
Значний вплив на досягнення целеполагающего, на перетворення належного в суще надає вибір засобів і способів реалізації. Саме тут підстерігає небезпека правового макіавеллізм. Спроби реалізувати належне в суще неправовими засобами та способами (террактами, репресіями і т.п.) не можуть не дискредитувати саму належне як ідеал. Що зовсім не виключає досягнення результату (згадаймо насильницьку колективізацію), але, як показує історичний досвід, лише тимчасового.
Такі загальфілософські підстави взаємозв’язку сущого і належного, проте в різних сферах життєдіяльності суспільства цей взаємозв’язок має специфіку.

Посилання на основну публікацію