Специфіка прояву сущого і належного в моралі і праві

Загальне та особливе сущого і належного в моралі і праві обумовлені, насамперед, наявністю загального та особливого в природі моралі і права як феномени соціального життя. Проблема співвідношення моралі і права з давніх часів стояла в центрі філософсько-іравовой думки. Їй присвятили праці Аристотель і Ф. Бекон, Ш. Монтеск’є і І. Кант, С. Десницький, А. Куніцин, Г. Гегель і Д. Остін, BC Соловйов і Н.А. Бердяєв.
Слід підкреслити, що всі ютассікі світової філософсько-іравовой думки розглядали право як нижчу ступінь (рівень) моралі. Право, переконували вони, менш духовно, ніж мораль, правове регулювання завжди примусова, тому обмежена в порівнянні з моральної регуляцією.
Автори сучасних підручників та навчальних посібників з філософії права намагаються спростувати позицію класиків: вони розглядають справедливість як правову, а не моральну категорію; праву відводять історичну першість перед мораллю (Див., наприклад: В.С. Нерсесянц. Філософія права. М., 1998. С. 80-84.), вважаючи його до того ж вище, ефективніше і перспективніше.
Дійсно, мораль і право мають багато спільного. На думку ряду дослідників, мораль і право об’єднує нормативність, тобто наявність предпісательной, наказових орієнтирів для поведінки людей і їх спільнот. Соціальні відносини відбиваються і виражаються в певних моральних і правових нормах. Деякі норми моралі і права носять оціночний характер, лише фіксують суб’єктивне ставлення до якої-небудь події, однак виходячи з єдиних критеріїв, в будь-якому випадку норма – це вимога, веління.
Функціональна єдність моралі і права обумовлено виконанням ними однаковою функції – регулятивної. Моральні та правові норми виникають як відображення практичних матеріальних відносин в суспільстві (первинна детермінація), потім ці норми об’єктивуються в діяльності людей, сприймаються моральним і правовою свідомістю (вторинна детермінація) і знову об’єктивуються в матеріальних та ідеологічних відносинах людей. В результаті багаторазової детермінації моральні та правові норми регулюють, координують, керують суспільними відносинами.
Разом з тим право і мораль мають принципові відмінності. Вони досить повно описані в спеціальній юридичній літературі (Див .: Бабаєв В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теорія права і держави в схемах і визначеннях. М., 1999. С. 53-55; Теорія держави і права / за ред. В.М. Корельского і В.Д. Перевалова.М., 1998. С. 249-255.), що дозволяє обмежитися лише їх тезовим перерахуванням. Отже, право і мораль розрізняються за походженням (право виникає разом з державою, а мораль – разом з людським співтовариством), за формою вираження (право закріплюється в певних документах, а мораль – в суспільній пам’яті), за способом забезпечення (право забезпечується силою держави , а мораль – силою громадської думки), по структурної організації (право систематизовано, а мораль безсистемна), за рівнем вимог (право має менш високий рівень вимогливості, ніж мораль), за ступенем конкретності (право передбачає явну реакцію на певну дію, має регламентовані процедури, більш динамічно, а мораль дає лише загальну установку, без її конкретизації, не передбачає свідомо відомої санкції, базується не на регламенті, а на здоровому глузді і більш консервативна).
З’ясування співвідношення моралі і права важливо в теоретичному плані, а також в плані визначення перспектив людського існування. Для людей зовсім небайдужий питання про те, що чекає їх у перспективі: життя за юридичним нормам, у товаристві з відточеним правом, де все регламентовано до дрібниць, де чітка судова система і не менш чітка система виконання покарань, або ж попереду життя по совісті, за нормами моралі?
Для відповіді на це питання необхідно розрізнити сутнісні характеристики моралі та права. Виявляється, що право наділене моральними якостями – рівністю, свободою і справедливістю, хоча вони (як і категорії, їх виражаються) не є чисто правовими. Як такі це категорії моралі, і лише на додаток до цих категорій правова рівність, правова свобода перетворюють їх на категорії права.
Важливе значення мають також сутнісні характеристики природного і позитивного права. Очевидно, що природне право родинно і однопорядкові з мораллю за основними параметрами. Мораль завжди природна, позитивної моралі не буває. Що ж стосується позитивного права, то, швидше за все, правий був Г. Гегель, який вважав право лише передумовою, або нижчим рівнем моралі. Позитивне право в глобальному вимірі історично, тимчасово, тому при розгляді співвідношення моралі і права методологічно невірно говорити про право взагалі, без поділу його на природне і позитивне.
Природне право існувало споконвічно, функціонувало на “одному полі” з мораллю: мораль була природно-правової, а природне право – моральним, моральним.
Позитивне ж право, виникнувши як державний інститут, втрачає зв’язок з мораллю, все більше сполучається з політикою. Немає необхідності доводити, що сучасне позитивне право наскрізь політизоване. Але ж ще з часів Н. Макіавеллі загальновідома істина про несумісність політики і моралі. Політизоване позитивне право стає аморальним.
Зрозуміло, що “аморальна” перспектива навряд чи буде привабливою для нормальних громадян. Позитивне право – це мета-засіб, а мораль і природне право – це “чиста мета”.
І ще один аспект відмінності: в моралі і праві по-різному проявляється взаємозв’язок сущого і належного.
Перш за все, відмінність спостерігається між моральним і правовим належним. Належне, як уже зазначалося, і в моралі, і в праві, існує у формах норми, ідеалу, цінності, які виконують у суспільстві регулятивну функцію. Тим не менш, підкреслювали ще І. Кант, BC Соловйов, належне в моралі і праві різному. Ця відмінність можна виявити за такими параметрами:
– Належне в моралі виступає як загальнолюдської цінності (благо, щастя, мир, любов), а належне в праві пов’язано переважно з інституційними цінностями (безпека держави як інституту, рівність етносу як інституту і т.д.);
– Належне в моралі передбачає спонтанне проходження йому як моральному ідеалу, воно націлене на добровільність реалізації у вчинках; належне в праві реалізується в суще під зовнішнім примусом, виступає як диктат;
-Повинна в моралі апелює до величі, великодушності, доброті та іншим чеснотам (життєвим екзістенціален) людини, воно орієнтує на те, що і як потрібно робити, щоб досягти блага, добра, справедливості, рівності; належне в праві звернено до недосконалості людини, її порочності й орієнтує на те, чого не потрібно робити, щоб не порушити справедливість, рівність, свободу і т.д .;
– Належне в моралі неоднозначно, дає можливість вибору: “наліво підеш – честь втратиш, направо підеш – славу здобудеш”. Воно не тільки не заперечує, а, навпаки, передбачає свободу соціального суб’єкта. Належну в праві завжди однозначно і має одну мету: “поступай тільки так, а не інакше, інакше …”;
– Належне в моралі виходить з повсякденної реальності, з безпосередніх і найближчих інтересів людей, окремої людини; належне в праві виходить з системного миру і на перше місце ставить інтереси соціальних інститутів, насамперед держави;
– Належне в моралі всезагальне і внесітуаціонно. Бути “трохи чесним” або “благородним на 30%” неможливо, як неможливо в одній ситуації бути чесним, а в іншій – негідником, але зберігати “звання” чесної людини. Належну в праві конкретно і ситуаційно, воно передбачає градацію законності та її залежність від ситуації. Скажімо, вбивство з обтяжуючими ознаками і вбивство у стані афекту в праві кваліфікується по-різному, з урахуванням конкретної ситуації;
– Належне в моралі вероятностно, без ясного результату, передбачає не тільки успіх, але і неуспіх і допускає навіть загибель героя в ім’я морального ідеалу. Так, високоморальним вважається вчинок княгині Євпраксії, яка викинулася з немовлям “ис превисокаго храму”, щоб не дістатися на поталу ворогові, коли захисники Рязані полягли в битві з полчищами Батия (Див .: Лихачов Д.С. Повісті про Миколу Зарайському. Тексти. М .-Л., 1949. С. 282-301.). Належну в праві чітко фіксує результат конкретного дії, конкретні випадки і дає однозначну орієнтацію на результат. Належну в моралі індиферентно до вигоди, доцільності, а належне в праві завжди доцільно з точки зору існуючого права. Недоцільність у праві – це порушення права. А Євпраксія ходи ла недоцільно;
– Нарешті, належне в праві, безумовно, формується стихійно і не має умовного способу “якби, то …”.
Належну в праві умовно, формується цілеспрямовано і з умовний обґрунтуванням “якщо …, то …”. Як відомо, логічна структура норми права включає гіпотезу (перелік умов дії норми), диспозицію (як треба діяти) і санкцію (які наслідки настають у разі порушення диспозиції).
Існують відмінності і між сущим в моралі і сущим праві, як між двома реальностями. Суще в моралі оцінюється по цілям і використовуваних засобів: якщо кошти аморальні, то і мета аморальна, аморальні засоби не можуть привести до морального результату. Суще в праві оцінюється по ефективності, за результатом. “Наведення конституційного порядку” навіть ціною тисяч людських життів і зруйнованих міст з точки зору права може бути законним і справедливим.
Таким чином, суще і належне нерозривно взаємопов’язані як феномени життєвого світу людини. Тим не менш, суще майже ніколи не відповідає належному, так як у соціальній сфері не буває повного збігу мети і результату. Це зовсім не означає ні фаталістичного ставлення до такого невідповідністю, ні волюнтаристическая “ломки через коліно” об’єктивно складається неспівпадання сущого і належного.

...
ПОДІЛИТИСЯ:

Дивіться також:
Антична філософія