Історія наукового знання

Давно існує думка, що історики науки діляться на три категорії:

  • 1. Перші добре знають науку, але не знають історію;
  • 2. Другі добре знають історію, але не знають науки;
  • 3. Тільки деякі добре знають і те, і інше.

Останнє означає, що до самого знання і до науці слід підходити історично.

Звернення до історії науки – це не дозвільний інтерес. Воно зумовлено насамперед необхідністю зрозуміти сутність і природу науки. Відомо, що для того щоб збагнути сутність того чи іншого об’єкта, необхідно розглянути його в історії, у становленні. Ця методологічна установка має саме безпосереднє відношення в першу чергу до науки, бо наука як культурний феномен може бути осягнута лише у своїй історії. Але для реконструкції історії науки необхідна відповідна теорія, відповідно до якої і будується історія науки. У цьому сенсі історія науки є теорія.

Проблематика історико-наукових досліджень була осмислена тільки в XIX ст., Але історія науки розумілася тоді або як розділ філософії, загальної історії культури, або як особливий розділ тієї чи іншої наукової дисципліни.

Професіоналізація історії науки склалася до кінця XIX в. Визнання її як самостійної дисципліни відбулося тільки в 1892 р, коли у Франції була створена перша кафедра з історії науки. Сьогодні у світі налічується близько ста подібних кафедр, кілька десятків НДІ. У Росії поки що самостійних кафедр історії науки немає, є тільки Інститут історії природознавства і техніки, що видає з 1980 р спеціалізований журнал «Питання історії природознавства і техніки».

Історія науки як галузь знання пройшла ряд етапів у своєму розвитку. На першому етапі завданням історико-наукових досліджень було хронологічний опис успіхів тієї чи іншої науки без спроб розкрити логіку її розвитку. По суті історія науки перетворювалася на стомлююче перерахування «діянь» окремих учених. Основою викладу служила хронологія, яка, як передбачалося, забезпечує відображення внутрішньої логіки розвитку наукової думки. Основний недолік цієї «біографічній» історії науки полягав у проходженні хронологічним принципом, що несумісна з принципом історизму як основи справжньої історії. Нова, нарождающаяся концепція історії науки почалася з заперечення хронологічного принципу побудови викладу та введення принципу історизму.

На другому етапі намітився якісний перелом в історії науки, відбулася своєрідна «наукова революція». Перед істориками науки ставилося завдання простежити розвиток ідей і проблем, опис механізму їх розвитку. Саме в цьому бачив завдання історії науки А. Ейнштейн, за словами якого, «історія науки не драма людей, а драма ідей». На цьому етапі виявилася тісний зв’язок історії науки з теоретичної методологією, покликаної озброїти історика науки її адекватної теорією, методологічної моделлю процесу наукового дослідження.

Запровадження принципу історизму в історико-наукові дослідження з необхідністю виводило історика науки на реальну історію науки, на якій перевіряються і уточнюються методологічні установки. Усвідомлення історичності науки як культурного феномена все більше пронизує методологічні дослідження, починаючи з 50-х років XX ст. Про це свідчить зміна проблематики і способів її розгляду в сучасній методології науки. Структурний аналіз науки, на який орієнтувала методологів науки неопозитивистская доктрина, поступився місцем методологічним дискусіям про динаміку наукового знання, природі наукових революцій, культурно-історичних типах наукової раціональності і стилів наукового мислення.

Однак концентрація уваги істориків науки на русі наукових ідей привела до того, що з поля зору випав творець, носій цих ідей. Особистість вченого, соціокультурна грунт, на якому виростає древо науки, залишалися поза увагою істориків науки. Цей недолік був подоланий на третьому етапі, який розпочався у другій половині XX ст., Коли відомий вітчизняний історик науки С.Р. Микулинський слідом за Ейнштейном висловив думку про те, що «стало очевидним, що історія науки – це не

тільки драма ідей, а й драма людей, і притому не тільки вчених »1. Завданням розгляду історика науки стали відтворення соціокультурного та світоглядного контексту творчості вчених, аналіз традицій наукових співтовариств різних епох, реконструкція зовнішньої канви, на якій здійснюється розвиток наукових ідей, теорій. В цілому увагу істориків науки в цей період було сконцентровано на освоєнні методик психологічного і соціологічного аналізу.

Отже, можна сказати, що в другій половині XX ст. проблематика історико-наукових досліджень значно розширилася, що свідчить про зміну предмета історії науки. Предметом вивчення істориків науки стають шляху, фактори, рушійні сили розвитку науки не тільки як системи знань, але й соціального інституту. Такий зсув у проблемному полі історико-наукових досліджень породив безліч нових методологічних проблем, що зрештою призвело до зближення історії науки з філософією і методологією науки. Цей процес особливо посилився після краху позитивістської методологічної парадигми, що страждала, як відомо, комплексом антиісторизму.

Значна частина зростаючих методологічних потреб, що виникають у роботі історика науки, задовольняється за рахунок методологічної складової філософії науки, а також за рахунок філософії та методології спільної історії, які разом узяті утворюють те, що можна було назвати філософською методологією. Саме філософська методологія служить надійною підставою для розвитку історії науки. В силу своєї теоретичності філософська методологія створює передумови для виявлення в науці минулого джерел сучасних наукових ідей, а в сучасній науці – паростків майбутнього стану і розвитку наукових досліджень. В історико-наукових дослідженнях на філософську методологію покладаються такі завдання:

– Розробка загальної концепції розвитку науки;

– Розробка теорії історико-наукового пізнання, що розкриває особливості умов і процесу історико-наукового пізнання;

– Аналіз логіко-методологічних засобів, що застосовуються в історико-наукових дослідженнях.

Що стосується першого завдання, то до історико-науковим дослідженням філософська методологія має пряме відношення в двох аспектах:

1. Саме загальна концепція розвитку науки дає теоретичне уявлення про предмет історико-наукових досліджень;

2. Якщо створюється загальна теорія розвитку науки, що претендує не тільки на узагальнення розгалужених синхронних процесів розвитку сучасного наукового знання, але й на узагальнення розвитку науки в діахронному зрізі за тривалі періоди минулого часу, то така концепція не може бути розвинена без істотного використання історико-наукових досліджень як в плані уточнення основоположних ідей, так і в плані перевірки основних принципів створюваної концепції. Іншими словами, історико-наукові дослідження – «пробний камінь» для загальної теорії розвитку науки. Теоретичні уявлення про розвиток науки – предмет філософії науки, але для історика науки це одночасно і онтологія, і теорія процесу, який він вивчає. Створювані загальні концепції науки все більше переймаються принципом історизму і спираються на матеріал історії науки.

Щодо другого завдання – розробки теорії історико-наукового пізнання – можна сказати, що такого роду теорія вивчає передумови історико-наукового знання, особливості історико-наукових джерел, своєрідність форм і методів пізнання. Дозвіл основних питань цієї теорії може здійснюватися як застосування до специфічних умов, тобто історико-науковим, і розвиток філософської, тобто загальної теорії пізнання.

Виконання третього завдання – логіко-методологічний аналіз основних форм і прийомів, застосовуваних в історико-науковому дослідженні – є необхідним тому, що, як правило, загальний логічний рівень історії науки як дисципліни з ряду причин значно відрізняється від логічного рівня дисциплін, які виступають предметами історичних досліджень . У цьому сенсі арсенал логіко-методологічних засобів, що використовуються, наприклад, у фізиці, і логіко-методологічні прийоми, вживані при вивченні історії фізики, істотно розрізняються.

Слід підкреслити, що вирішення цього завдання в сучасній історії науки вимагає ще значних зусиль, оскільки недоліки в її вирішенні значні. Відставання розробки спеціальної філософської та методологічної проблематики з урахуванням специфіки історико-наукових досліджень в значній мірі пояснюється відносно недавнім виникненням історії науки як окремої дисципліни, незавершеністю цього процесу. В результаті слабкої розробки спеціальної філософської та методологічної проблематики історико-наукових досліджень затримується завершення процесу становлення історії науки як самостійної наукової дисципліни. Загальне положення ускладнено ще й тією обставиною, що немає систематичного вивчення історії самих історико-наукових досліджень в цілому та історії історико-наукових досліджень окремих дисциплін. Таке систематизоване вивчення історією науки своєї власної історії можна розцінювати як один з найважливіших ознак завершення становлення історії науки як самостійної наукової дисципліни.

Посилання на основну публікацію