Спроби людства, не змінюючи своєї стратегії

Людство вже кілька десятків років намагається формулювати стратегію виживання на планеті. Інтуїтивно створені і випробувані в різні століття і тисячоліття стратегії не дають бажаних результатів, та й народи, як правило, не витримують обраного курсу розвитку. До сих пір на нашій планеті і в людському суспільства панують ідеї «ресурсізма». Вважається цілком очевидним, що дика природа існує як засіб для задоволення людських потреб. Одні намагаються максимально використовувати цей засіб для збагачення, інші намагаються думати про своїх нащадків і це стримує їх апетити. Останні беруться суспільством за певний економічний і етичний зразок і саме з них формувалися перші охоронці »природи, які проголошували раціональне використання ресурсів. Як для непомірних в своїй жадібності, так і для прихильників «раціонального використання природних ресурсів» природа залишається противником, якого потрібно підкорити за допомогою технологій. Проте, все частіше в даний час проявляється у висловлюваннях вчених ідея дикої природи. З’явилися прихильники «класичного заповідання». Однак аргументація у них все та ж – зберегти дикі території, тому що вони корисні для людей. Передбачається, що нащадки будуть черпати з них блага або насолоджуватися красою цих небагатьох територій не в іспоганенная предками. Фінал у віддаленому майбутньому для всіх територій представляється однаковим.

Зовсім недавно, в минулому столітті з численних іноді досить древніх поглядів на природу народжується принципово нове до неї суспільні відносини. Воно начисто виключає сприйняття будь-яких природних об’єктів тільки як ресурси, призначені для людей. Воно вводить етичну компоненту у взаємини людини з іншими живими істотами. Так в суспільстві, нарешті, формується ще одна група людей з іншим ставленням до природи. Ця течія називається «екоцентризму», і знаходить сили особливо в останні десятиліття двадцятого століття. Його прихильники вважають, що ділянки дикої природи мають цінність самі по собі. Вони незалежні від людських вимірів.

Спочатку детальніше зупинимося на використанні людиною природи тільки як життєвого ресурсу. Ідеї такого використання трансформувалися з розвитком суспільства, адже завжди відповідно до новими науковими досягненнями змінюється система цінностей і спрямованість впливу на природу. На жаль, у міру технічного розвитку суспільства губляться останні екологічні елементи в його культурі. Звідси розробляються наукові стратегії стають все більш відірваними від життя людей – теоретичними. Схоже, що ноосферна  остання з забракованих до теперішнього часу стратегій. За час свого короткого існування (приблизно 70 років) вона завдала істотної шкоди суспільству, націливши його на кардинальну зміну, повне перетворення навколишнього середовища. Безумовно, наміри тут як завжди благі, природно, всі зміни спрямовані на поліпшення існування в біосфері одного виду тварин  людини. Далі спостерігається швидка градація зниження турботи, у міру зростання марності організмів для людських потреб. Як ми вже розглядали реконструкцію лісу, щоб зробити його «лісом для дятла», так і тут  «біосфера для людини». Думка ця досі не залишена і отримала відносно недавно (Ріо-де-Жанейро, 1992 рік) потужну підживлення у вигляді «Концепції сталого розвитку».

Нова, загальноприйнята стратегія поки що не вироблена, але, навіть з’явившись, вона буде невизначено довгий час пробивати собі шлях в свідомості людей. Час, між тим, невблаганно тече, і режим проживання людини на Землі погіршується.

У такій обстановці можуть допомогти різноманітні средосберегающіе тактики виживання. Вони, напевно, в стані кілька відтягнути неминучий фінал. Висловлюючись мовою екології – на рівні популяцій і співтовариств людство поки не сформулювало правил свого життя. Залишається сподіватися, що уповільнення краху свого суспільства може бути досягнуто на рівні особини, шляхом правильного екологічного рішення приватних завдань виживання особин і їх груп. Це здійснюється з розвитком або навіть бурхливим розвитком інженерної екології, що виросла з біоніки і намагається знайти інженерні рішення в побудові надорганізменних систем. Претендуючи на лаври рятівника людства, ця галузь, тим не менш, залишається в тому ж техногенному руслі розвитку.

У більшості випадків соціальні аспекти переважають не тільки над екологічними, але навіть і над технічними. Люди досі впевнені, що найефективнішим і достатнім способом боротьби з екологічним лихом є соціальний вплив. Тому-то у нас абсолютно нормальною реакцією на погіршення природних умов вважається будь-яка акція протесту (!).

Соціальні акції допомагають знизити швидкість руйнувань, відволікають жодного промисловця, який обрав найбільш дешевий, а, отже, найбільш руйнівний для природи спосіб збагачення. Найчастіше, для того щоб приборкати зарвався виробника досить інформувати покупців його продукції про те, якою ціною вона створена. (Загибель лісу в результаті суцільної рубки, побиття котиків палицями, ловля соболів капканами та ін.). Виробник «втративши обличчя» поспішає поправити свій імідж і пом’якшує руйнівну для природи тактику. Цього, звичайно, не вистачить, щоб зберегти природу, такі дії лише трохи, тимчасово стримають конкретні руйнівні акції, але не зупинять їх. У відповідь на псування природного середовища слід робити конкретні екологічні кроки щодо зміни ситуації. Для цього вибирають або якісь компенсуючі прийоми, або змінюють силу, і напрямок впливу на середу, тобто вдаються до інструментів інженерної екології. У місті можна збільшити частку зелених насаджень, що компенсує нестачу кисню і знизить загальне забруднення повітря. Щоб зменшити інтенсивність забруднення вдаються до установок фільтрів на заводські труби або змінюють технологію виробництва. Ці перетворення в місті можна вважати тільки косметичними. Вони не зроблять мегаполіс придатним для проживання городян. Для того щоб кардинально зняти негативні урбаністичні впливу на людей потрібно винайти і виготовити загальноміську систему регенерації води і повітря, а також змінити сучасну кам’яну архітектуру. Місто, як і інші житла і поселення організмів в природі повинен бути частиною біоценозу, включеної в його обм6енние процеси, а не тільки споживає і забруднює.

Відсутність прийнятною стратегії і недостатнє тактичне оснащення охорони природи веде до того, що найкращим способом в більшості країн вважають дезінформацію суспільства щодо якості основних характеристик середовища проживання. Це не допомагає зберегти природу, зате захищає від гніву громадськості тих, хто найбільш руйнівно впливає на наше природне оточення. Екологічні злочину залишаються безкарними. Звідси впевненість людей в тому, що жадібність людську приборкати неможливо, а отже, єдиний обмежуючий фактор, який може уповільнити деградацію природи  економічний. Така точка зору добре ув’язується з загальноприйнятою думкою про призначення природи для потреб людства.

Професор Стенфордського університету США Пол Ерліх в кінці сімдесятих років двадцятого століття ретельно вивчав результати природоохоронної діяльності в різних країнах (Біологія охорони природи, 1983). У підсумку він прийшов до висновку про неможливість реального захисту навколишнього середовища і поліпшення ситуації на планеті в найближчі десятиліття, і навіть століття. Коль захистити природу неможливо, вирішив професор, залишається спробувати хоча б сповільнити її остаточну загибель. Як стратегії не запобігає, а лише трохи стримує негативні тенденції він, запропонував реалізовувати п’ять, вироблених ним принципів. Ерліх назвав їх «залізними законами охорони природи». Ось вони:

1. В охороні природи можливі тільки успішна оборона або відступ. Наступ неможливо: вид або екосистема, одного разу знищені не можуть побут відновлені.

Перший принцип самоочевидний, тому що втрачений вид неможливо відродити, з ним втрачено і його конструкція, відомості про яку містилися в генофондах його популяцій. Що стосується екосистеми, то навіть відтворена знову, навіть з точно тим же видовим складом, вона виявиться якісно інший, і буде еволюціонувати вже по іншому. Адже генофонду складових її видів, які мають бути.

2. Подальше зростання народонаселення і охорона природи принципово суперечать один одному.

Другий принцип легко зрозумілий кожному екологу. При будь-якому, самому високому екологічній свідомості зростання населення викликає збільшення щільності популяції. Це з неминучістю збільшує навантаження на середовище проживання. Популяція з надлишковою щільністю в будь-якому випадку, при будь-якому, самому дбайливому ставленні до природи обов’язково зруйнує своє місцепроживання. Дія цього закону простежується в будь-якому місті. У міру зростання його населення обов’язково збільшується руйнування навколишніх місць існування. Це відбувається не з вини городян, не тому, що вони все гірше ставляться до природи, менше люблять її, ніж їхні батьки. Наростаючі руйнування середовища, околиць, це результат збільшення щільності популяції людей. Виховні заходи і заборонні компанії тут будуть безсилі. Ними не заборониш прояви екологічної закономірності.

3. Економічна система, охоплена манією зростання, і охорона природи теж принципово протистоять один одному.

Третій принцип вказує на те, що руйнування середовища існування часто пов’язано не тільки зі збільшенням росту населення, а й з поведінкою правителів, стратегією держави. Політика уряду країни, що розвивається завжди спрямована на розкрадання власних природних багатств. Цей грабіж виправдовують необхідністю підтримки високих темпів розвитку, щоб кого-небудь наздогнати і перегнати, щоб підвищити рівень добробуту народу. Як показує новітня історія такий напрямок політики характерно практично для будь-якої країни. Навіть у багатій великій державі завжди є групи, які нарощують свій економічний потенціал. Вони зазвичай роблять це за рахунок невиправданої інтенсифікації вилучення природних ресурсів. Так Бразильські компанії знищують ліси в басейні Амазонки, Російські – на своєму азіатському Півночі, Фінські – на російському європейському півночі і т.д.

4. Не тільки для всіх живих організмів, але і для людства смертельно небезпечно уявлення про те, що при виробленні рішень про використання планети треба брати до уваги одні лише найближчі цілі і негайне благо для одного виду – людини.

Четвертий принцип тісно пов’язаний з попереднім. Він застерігає від необдуманих рішень, в яких тактика може пошкодити стратегії. Занадто часто негайна користь від прийнятого рішення для суспільства оберталася великою шкодою. Взяти хоча б історію планування і будівництва Каракумского каналу, який знищив величезні простори сучасної Туркменії. Він перетворив колись квітучі і повні життя місця (Тедженскіе тугаи, наприклад) в безплідну соляну пустелю. Інший приклад являє собою рукотворне море на рівнині. Створено його для отримання дешевої електроенергії. Через деякий час воно перестає давати цю енергію, тому що міліє, і рівень води виявляється багато нижче турбін, які цією водою потрібно крутити. Обміління викликано як розтікання води по рівнині, так і могутнім випаровуванням з отриманою величезної поверхні саморобного моря. В результаті недавня гордість і ілюстрація людського могутності заболочуватися великі простори і загрожує місту, над яким знаходиться.

5. Охорона природи повинна вважатися питанням добробуту і в більш далекій перспективі – виживання людства. Ніхто не почує аргументи про естетичну цінність різних форм життя або інтересу до них у науки. Нікому не потрібно співчуття по відношенню до наших, можливо єдиним супутникам в космосі.

П’ятий закон простий. Він заснований на раціональному і утилітарному світогляді нашого сучасника. Подумайте, хіба те, що якийсь унікальний об’єкт представляється комусь красивим і цікавим, вбереже його, якщо для якоїсь людини вигідно його знищити? Кого буде турбувати життя і доля реліктової популяції, якщо через це місце має пройти широке зручне і красиве шосе, що зв’язує міста, а тим більше країни? Звідси ясно, що для порятунку, наприклад, будь-якого виду тварини в нашому світі необхідно доводити, що живим його мати вигідно.

Так сталося з африканським левом. Щоб врятувати цього звіра місцеві екологи представили цінник, за яким для уряду живий лев виявився в десятки разів дорожче своєї власної шкури. Тільки цей економічний розрахунок призупинив повальні туристські полювання і остаточне знищення левів в Африці.

Залізні закони Пола Ерліха зіграли свою роль, і до сих пір їх застосування допомагає рятувати окремі види, і навіть екосистеми. Однак, як і вважав автор, вони стверджують загибель природи, а з нею і її дуже важливого для нас елемента – людини. Виникла потреба у пошуку нових шляхів порятунку, і вони намітилися.

����¯�¿�½���¯���¿���½����¯�¿�½������°����¯�¿�½������³����¯�¿�½���¯���¿���½����¯�¿�½���¯���¿���½����¯�¿�½������·����¯�¿�½������º����¯�¿�½������°...
ПОДІЛИТИСЯ:

Дивіться також:
Сукцесеції