Зародок – готовий організм або згусток тканин?

Достатньо визнати наявність статевих клітин у різноманітних організмів для того, щоб розкрити всі таємниці відтворення і спадковості? Звичайно, немає. У будь-якій сфері науки існує безліч пересічних питань і проблем, і далеко не завжди рішення одного з них сприяє розкриттю всіх інших…

У XVII–XVIII ст. паралельно з вивченням гібридизації і спадковості розгорався черговий суперечка про те, як власне відбувається розвиток нового організму – не тільки у гібридів, але і при розмноженні в межах одного виду або породи. На «полі бою» зійшлися дві теорії – епігенетична і преформистская.

Термін «эпигенез» (від грец. epi – після, genesis – розвиток, виникнення) з’явився завдяки англійцю Уїльяму Гарвею (1578-1657 рр..), який відомий, насамперед, як автор досліджень про роботу серця і рух крові. Гарвей є також основоположником ембріології. Згідно його теорії, викладеної в праці Exercitationes de generatione animalium («Дослідження про зародження тварин», 1651), зародок зазнає ряд послідовних змін, у ході яких формується новий організм – виникає з якоїсь «першооснови» шляхом багатьох трансформацій.

 

 

Антоній ван Левенгук (художник Ян Верколье, ок. 1680 р.)

 

На відміну від епігенетичної, теорія преформізма (від лат. ргае – перед, до; forma – вигляд; тобто заздалегідь освічене, заздалегідь сформований) стверджує, що всі структури, характерні для повністю розвиненого організму, є в зародку. Тобто будь-яка жива істота на всіх стадіях розвитку володіє повним набором органів, характерних для дорослої сформованої особини. І процес розвитку зародка – людського, тваринного, рослинного – це всього лише збільшення його розмірів. Чи Не правда, можна зробити висновок, що почасти ідеї, схожі з теорією преформізма, мали місце ще в античності? Згадаймо хоча б міркування Анаксагора.

З легкої руки Антонія ван Левенгука, припустив, що голівка сперматозоїда являє собою зменшену копію вихідного організму, спермін людини і тварин у працях того часу часто зображували у вигляді крихітних згорнувшихся калачиком собачок, конячок, чоловічків. Але не всі вчені вважали сперматозоїд «місцем преформирования» зародка. Наприклад, Реньє де Грааф (1641-1673 рр..), який вивчав будову жіночих яєчників, і Марчелло Мальпігі (1628-1694 рр.), основывавший свої висновки на препаруванні курячих яєць, вважали таким жіночу статеву клітину.

Преформисты, правда, не могли пояснити, чому гібрид найчастіше має схожість із батьківським, і з материнським організмом, а також чому іноді на світло з’являються слабкі, нежиттєздатні або потворні особини. Адже якщо зовнішній вигляд і внутрішня будова зумовлені заздалегідь, чим пояснити подібні капризи природи? Найбільш популярним поясненням появи каліцтв тоді було травмуючий вплив: наприклад, пошкодження рослини під час формування плодів або травма, перенесена вагітною жінкою.

Іноді все пояснювали простою випадковістю і, звичайно ж, підступами нечистої сили!

Дослідників також збивав з пантелику той факт, що який-небудь ознака, успадкований потомством від одного з батьків, може в наступних поколіннях то згасати, то проявлятися більш явно – закономірності таких явищ все ще залишалися таємницею.

Складність полягала і в тому, що аж до 30-х роках XVIII ст., коли вийшла в світ книга Ліннея «Система природи», не існувало чіткого розмежування понять «рід» і «вид», не було сформульовано їх основні ознаки і визначення. Саме Карл Лінней систематизував доступні йому на той момент знання про різноманітність тваринного і рослинного світу, об’єднавши подібні види, роди, роди – в загони, загони – в класи і так далі. Але остаточно поняття «вид» склалося лише через два з гаком сторіччя.

Лінней дуже цікавився питаннями гібридизації. Провівши ряд дослідів по схрещуванню рослин і поспостерігавши за появою гібридного потомства у тварин, він прийшов до висновку, що поєднання батьківських і материнських ознак підпорядковується досить простому правилу: внутрішня будова «помісі» успадковується від матері, а зовнішнє – покрови, зовнішній вигляд, якість і колір шерсті у тварин – від батька. Звичайно, такий погляд зараз представляється вкрай спрощеним.

До кінця XVII ст. переважало вчення про преформации. Нові і, як тоді здавалося, безперечні підтвердження, воно отримало після докладного вивчення і опису живих істот, яким для розмноження не потрібен був статевий контакт між двома особинами, наприклад, гідри або деяких видів червів.

Новий виток у розвитку теорій про формування нових організмів стався завдяки дослідженням французів П’єра Луї Моро де Мопертюї (1698-1759 рр.) і Жоржа-Луї де Бюффона (1707-1788 рр..). Перший, розмірковуючи про питання розмноження і критикуючи преформизм, стверджував, що в жіночому і чоловічому насінні містяться незліченні крихітні частинки, які при заплідненні перемішуються і формують ембріон. Отже, він успадкує ознаки обох вихідних організмів. Мопертюї передбачив багато питань майбутньої наукової генетики: так, він писав про домінування одних зовнішніх ознак над іншими, визнавав можливими спонтанні зміни у зовнішньому або внутрішньому будову рослини або організму – через багато років вони будуть називатися мутаціями.

Що ж стосується Бюффона, то він, подібно Мопертюї, був упевнений в існуванні «насіннєвих рідин», що є як у чоловічих, так і жіночих організмів тварин і людини. Схожість дітей з батьками, на його думку, пояснювалося тим, що насіннєва рідина містить якісь органічні частки, які є як би зменшеними копіями органів і систем дорослого організму. При формуванні плоду вони «взаємно притягуються» і створюють нове маленька істота.

Як бачимо, висновки дослідників XVII–XVIII ст. були багато в чому інтуїтивні й умоглядні. Це не їх вина, відповісти на значну частину запитань просто не дозволяв рівень розвитку лабораторної техніки…

Посилання на основну публікацію