Між мікро- і макроеволюцією немає принципової різниці

З історії азотфіксуючих симбіозів можна витягти важливий урок. Ми побачили, що важливе нововведення, таке як поява бульбочкових симбіозів – подія без перебільшення глобальної, биосферной значущості! – Реалізувалося в ході еволюції за тією ж схемою, що і придбання плазмодія стійкості до хлорохіну. В обох випадках ключем до придбання нового ознаки стала зміна активного центру білка, що відповідає за виборче зв’язування тих чи інших речовин. Правда, плазмодій обійшовся нуклеотидної заміною, а у рослин сталася внутрішньогеномних рекомбінація – перетасування ділянок генів. Але це, по правді сказати, дрібниця. Гени могли перетасувати і у плазмодія (з прикладами таких подій ми зустрінемося в наступних розділах).
Подібні паралелі між найбільшими і найнікчемнішими еволюційними подіями переконують біологів в тому, що між так званими мікроеволюцією і макроеволюцією [35] немає принципової різниці. Це виключно питання масштабу. Подивіться на еволюцію в лупу – побачите мікрозміни. Погляньте здалеку – побачите більш значні макроперемени. Але в основі тих і інших лежать подібні механізми.
На єдину природу мікро- і макроеволюції вказують й інші факти, в тому числі фундаментальне подібність, якщо не сказати тотожність, внутрішньо- і міжвидової мінливості. Якщо ми почнемо порівнювати генетичні відмінності між двома особинами одного виду з розходженнями, що існують між особинами різних видів, то побачимо в буквальному сенсі одне і те ж: заміни нуклеотидів («однонуклеотидні поліморфізми»), вставки і випадання нуклеотидів («Заксправ»), транспозиції (переміщення фрагментів ДНК з одного місця геному в інше), інверсії (повороти фрагментів ДНК на 180 °), варіації по числу копій повторюваних фрагментів тощо. д. Великі хромосомні перебудови, такі як злиття двох хромосом в одну або, навпаки, поділ, в межах одного виду зустрічаються рідше, ніж при міжвидових порівняннях, але все таки зустрічаються. Такі перебудови чреваті зниженням плодючості гібридного потомства (т. Е. Потомства від схрещування батьківських особин з різним числом хромосом), але не є непереборним бар’єром для гібридизації, як показують численні приклади видів, в межах яких число хромосом варіює [36]. Наприклад, серед диких кабанів, які проживають в Іспанії, зустрічаються особини з 36, 37 і 38 хромосомами (Nombela et al., 1990).
Біологи не відразу прийшли до розуміння тотожності внутрішньо- і міжвидової мінливості. Досить довго допускалося існування особливих “макрозмін», які призводять до появи нових видів і які принципово відрізняються від внутрішньовидової мінливості. Стрімкий розвиток методів вивчення ДНК в останні два десятиліття дозволило перевірити ці припущення. Перевірки вони не витримали. На сьогоднішній день про них можна сміливо забути.
Важливо, що внутрішньо- та міжвидові відмінності ідентичні не тільки на якісному рівні, а й на рівні кількісних співвідношень. Наприклад, якщо ми зіставимо генетичні відмінності, наявні між різними людьми, з тими відмінностями, які відділяють нас від шимпанзе, то побачимо, що ці дві групи відмінностей однакові за багатьма статистичними параметрами: за співвідношенням значущих і незначущих замін у білок-кодують генах, по співвідношенню однонуклеотидних замін і випадінь або вставок нуклеотидів в некодуючих областях і т. д. Між двома людьми, звичайно, відмінностей менше, ніж між людиною і шимпанзе (приблизно в 10-20 разів), але відмінності ці – однієї і тієї ж природи.
Наприклад, нещодавно міжнародна команда генетиків опублікувала результати порівняння геномів 29 видів плацентарних ссавців (Lindblad-Toh et al., 2011). Вчені виявили 3600000 функціональних ділянок ДНК, що знаходяться під дією очищаючого відбору. Ці ділянки, мутації в яких не є нейтральними, складають приблизно 5,5% генома у плацентарних. Близько третини з них відповідають білок-кодований, інші дві третини – регуляторним послідовностям. Виявлено 280 тис. Регуляторних ділянок, що походять з фрагментів мобільних генетичних елементів; 563 ділянки, еволюція яких йшла прискореними темпами у предків людини після їх відділення від предків шимпанзе. Але для нас зараз важливо інше. Коли автори зіставили отримані дані з наявною інформацією по внутрішньовидової генетичної варіабельності Homo sapiens, виявилося, що ці масиви даних чудово узгоджуються один з одним. Ті ділянки геному, які мало відрізняються у різних видів плацентарних (т. Е. Є консервативними – повільно змінними в ході еволюції), в межах людської популяції теж мають низьку варіабельність. І навпаки: ті ділянки, які в різних людей можуть сильно відрізнятися один від одного, в інших плацентарних теж мінливі. Більше того, багато сайтів (нуклеотидні позиції) з обмеженою еволюційної пластичністю (наприклад, позиції, в яких може стояти нуклеотид Р або Т, але не А і не Ц), варіюють однаковим чином як усередині людської популяції, так і у різних видів плацентарних. Це означає, що очищающий відбір, що діяв на геноми різних плацентарних, продовжував схожим чином діяти і на геноми найближчих предків сучасного людства – а тому і мінливість, накопичення якої визначається характером очищаючого відбору, виявляється подібною всередині виду і між видами.
Отже, мінливість, визначальна відмінності між особинами одного виду, – це, по суті, та ж сама мінливість, що визначає відмінності між видами, родами, родинами і т. Д. Дайте їй тільки час, щоб накопичитися.
Ці факти говорять про єдність мікро- і макроеволюції, т. Е. Внутрішньо- і міжвидових еволюційних змін. Користуючись модним нині слівцем, можна сказати, що еволюція фрактальна: велике відбивається в малому, мале – у великому. Тому вивчення найдрібніших, тільки в мікроскоп помітних подій (а нам їх вивчати найлегше, враховуючи швидкоплинність життя) дає адекватне уявлення і про події набагато більшого масштабу.

Посилання на основну публікацію